﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68291/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4968/2021)  ИП Казаряна В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-68291/2020 (судья Вареникова А.О.) об отказе в принятии искового заявления ИП Казаряна В.А. к ООО "Уникон" об оспаривании экспертного заключения,

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее – ответчик, Общество) о признании экспертного заключения «Проведение экспертизы состава имущества и определении правового статуса памятника Федерального значения парковый комплекс «Усадьба «Богословка» (бывший «Ансабль усадьбы Зиновьевых»), подлежащего внесению в реестр федерального имущества», незаконным и не влекущим правовых последствий со дня его изготовления.

	Определением от 25.09.2020 суд отказал в принятии искового заявления.

	Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием признать экспертное заключение, на основании которого памятник федерального значения «парковый комплекс «Усадьба «Богословка» (бывший «Ансабль усадьбы Зиновьевых»)  подлежал включению в реестр федерального имущества, незаконным и не влекущим правовых последствий со дня его изготовления.

	Ссылаясь на то, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Казарян В.А. указал на  нарушение его прав  и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163 по делу N А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Между тем экспертное заключение не является по смыслу приведенных разъяснений ненормативным правовым актом, поскольку не содержит  обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы какого-либо конкретного лица, в данном случае предпринимателя.

Возможность оспаривания в судебном порядке экспертного заключения Законом №73-ФЗ не предусмотрена. В случае несогласия с включением объекта в состав памятников заявитель вправе оспаривать соответствующее решение уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020  по делу №  А56-68291/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина