﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3799/20  

Екатеринбург 11 августа 2020 г. Дело № А07-27248/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу № А07- 27248/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Алтайского края  прибыла представитель истца - Лопатина И.А. (доверенность от 16.06.2020).  

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «Башбетон» (далее - ООО ХК «Башбетон», ответчик) о  взыскании неустойки по договору поставки от 10.09.2016 № 02.2200.4118.16 в  размере 1 535 284 руб. 37 коп.  

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 276 546 руб.  45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит названные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  то, что при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий  применению, а именно статья 428 Гражданского кодекса Российской  Федерацией (далее - ГК РФ). Полагает, что снижая размер неустойки, суд не  учел того, что размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре,  договор не изменен, не признан недействительным либо незаключенным,  размер неустойки снижен ниже двукратной ключевой ставки Центрального  Банка России при недоказанности исключительности случая для допустимости  снижения неустойки в таком размере, при недоказанности ответчиком  несоразмерности заявленной неустойки. Указывает на нарушение  процессуальных прав истца, в связи с тем, что суд проигнорировал обязанность  ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необоснованность взыскиваемой неустойки, что  противоречит пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

ООО ХК «Башбетон» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно  и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом  «МРСК Сибири» (покупатель) и обществом ХК «Башбетон» (поставщик)  заключен договор поставки от 10.09.2016 № 02.2200.4118.16, по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель -  принять и оплатить товар.  

Цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара составляет  15 352 841 руб. 37 коп. (пункт 3.1.1 договора).  

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком  покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в  приложении № 1, графиком поставки товара (приложение № 2) и другими  условиями, предусмотренными договором.  

Пунктом 8.4 договора сторонами установлено, что при несвоевременном  выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара  доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости  договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты  поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от  стоимости договора.  

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график поставки  товара.  

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка  согласованного товара.  

В процессе хранения на 36 опорах образовались отслоения цинкового  покрытия, что привело к появлению коррозии металла (акт от 19.12.2016 № 31),  проведены работы по устранению дефектов (акты от 16.12.2016 и 20.01.2017)  вследствие чего в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017   № 1.1/38/584-исх. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков  поставки товара.  

Решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве  «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и  капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций  «Энергострой» от 10.08.2017 по делу № 801/2017 удовлетворены требования  общества «МРСК Сибири» о взыскании с общества ХК «Башбетон» неустойки  в сумме 598 760 руб. 81 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда в  добровольном порядке, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение данного решения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-34951/2017 в  удовлетворении заявления общества «МРСК Сибири» отказано, суды пришли к  выводу о том, что решение третейского суда от 10.08.2017 по делу № 801/2017  нарушает основополагающие принципы российского права.  

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора от 10.09.2016   № 02.2200.4118.16, истец обратился в арбитражный суд.  

Выявив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  поставки, суды нижестоящих инстанций признали обоснованными требования  истца, однако, признав заявленную неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, установленной в договоре при  неравенстве преддоговорных возможностей сторон ( дело № А07-34951/2017),  и при дисбалансе договорных условий договора об ответственности сторон,  удовлетворили иск частично.  

В связи с изложенным суды произвели расчет неустойки, исходя из  однократной ключевой ставки Центрального банка России, действующей на  момент исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре (10%),  поскольку аналогичный размер санкций при отсутствии иной санкции в  договоре поставки подлежит применению при нарушении покупателем срока  оплаты товара.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

 Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих  обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день  просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до  замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.  

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт поставки  товара по договору от 10.09.2016 № 02.2200.4118.16 и факт нарушения  ответчиком договорных обязательств.  

На стадии кассационного производства данные обстоятельства  сторонами не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к  необоснованному снижению размера неустойки.  

Обозначенные доводы были предметом рассмотрения судов обеих  инстанций и отклонены с надлежащей правовой оценкой.  

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) и пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию  договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и  установленного факта несоразмерности неустойки.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и  размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, судами верно указано, что сам по себе факт  непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны  в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 81 не свидетельствует о  соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014   № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до  их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела (постановление Президиума ВАС РФ  от 20.11.2012 № 2013/12).  

При снижении размера неустойки, суды правомерно учли выводы по  делу № А07-34951/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о том,  что стороны договора поставки были поставлены в неравные условия  ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, у ответчика  отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора в силу  его заключения по результатам конкурсных процедур и сложности их  оспаривания.  

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

Приводимые возражения о нарушении судами при определении размера  неустойки разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума 81(неустойка снижена ниже однократной ставки Банка России), также  обоснованно отклонены по мотиву недежного характера нарушенного  обязательства, что позволяет суду не применять минимальный расчетный  показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 названного постановления  Пленума.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые  требования частично, обоснованно снизив размер заявленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017   № 412-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и  постановления судами не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу   № А07-27248/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 А.Н. Токмакова