АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-262/2022

23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А43-262/2022 

 

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

 

иной участник обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - Корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 534 785 рублей 88 копеек.

Определением от 24.07.2023 суд включил требования Корпорации в размере 1 534 785 рублей 88 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 оставил определение от 24.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 30.10.2023, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он не был извещен финансовым управляющим о наличии процедуры банкротства в отношении должника. ФИО1, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Корпорацией, скрыла данную информацию, не указав Корпорацию в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о банкротстве. При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, пропущенный им срок подлежал восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А43-262/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Феникс» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 № НЛ/182020-004741.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Корпорации в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 и поручительством ФИО1 (договор поручительства от 15.07.2020 № НЛ/182020-004741-п01).

Заемщик не исполнял кредитные обязательства, что послужило основанием для обращения Банка к Корпорации, которая, в свою очередь, 25.08.2021 перечислила Банку 1 357 256 рублей 70 копеек в счет погашения долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 № НЛ/182020-004741.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2022 признал ФИО1 (поручителя) несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Данные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 06.04.2022, а также опубликованы в газете «Коммерсант» 16.04.2022.

Корпорация 14.11.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего в связи с неисполнением кредитных обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2424 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

С требованием Корпорация обратилась в суд  после закрытия реестра требований кредиторов. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им срока, суды двух инстанций исходя из предоставленных им полномочий не признали причины пропуска срока уважительными, отказали в удовлетворении ходатайства. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как отмечалось ранее, информация о банкротстве ФИО1 была размещена в установленном законом порядке в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании - в газете «Коммерсантъ». Корпорация, как профессиональный участник гражданского оборота, должна была отслеживать соответствующую информацию и имела возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Кроме того, как установлено судами двух инстанций, Корпорации было известно о банкротстве ФИО1 Ранее, 25.05.2022, Корпорация обращалась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 224 857 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов. Требование было предъявлено своевременно и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением суда от 18.08.2022.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали Корпорации в удовлетворении ходатайства, признав, что спорное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. 

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №  А43-262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова