﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29840/2016

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа  2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Манусаджяна Вачакана Андраниковича – Арутюнян С.И. (доверенность от 01.07.2019), в  отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викон» Червякова Александра Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Манусаджяна Вачакана Андраниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 5 июня 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29840/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Червяков А.М. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2017 № 70785 транспортного средства MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, ПТС от 13.05.2009 № 77 УА 600939, заключенного должником и Манусаджяном В.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле привлечен Пицык А.В. 

Определением суда от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2020 года, договор № 70785 от 25.01.2017 купли-продажи транспортного средства – MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, заключенный должником и Манусаджяном В.А. признан недействительным. На Манусаджяна В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый.

В кассационной жалобе Манусаджян В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что оплата по оспариваемому договору производилась наличными денежными средствами. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил Пицык А.В. о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование наличия финансовой возможности Манусаджяном В.А. в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств у Авакяна Г.Р. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Манусаджяна В.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя Манусыджяна В.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 31.08.2016 заявление банка принято к производству.

Определением от 13.02.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

Суды установили следующие обстоятельства: 25.01.2017 должник (продавец) и Манусаджян В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 70785, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MAN TGA 40.480 6X4 BBWW, 2008 года выпуска, VIN: WMAH33ZZ8888M515574, цвет белый, от 13.05.2009 ПТС № 77 УА 600939. 

В соответствии с договором цена транспортного средства составляет 1 800 тыс. рублей. 

Полагая, что указанный договор совершен при отсутствии встречного исполнения, после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суды правомерно руководствовались положениями статей 167, 181, 454 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2017, дело возбуждено 31.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства, суды установили, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"» от 16.09.2019 № 078-19/ос стоимость спорного транспортного средства составляет 1 749 тыс. рублей. При этом, в соответствии с договором от 25.01.2017 цена транспортного средства составляет 1 800 тыс. рублей. 

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Манусаджяна В.А. денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей на момент совершения оспариваемой сделки. 

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суды пришли к выводу о том, содержание условия договора купли-продажи от 25.01.2017, в котором стороны констатировали получение должником денежных средств от Манусаджяна В.А., не исключает обязанности последнего, доказать факт произведенного расчета.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления № 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, суд истребовал у Манусаджяна В.А. дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности на приобретение и оплату спорного транспортного средства.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство Манусаджяном В.А. в материалы дела представлена копия расписки от 10.01.2017, согласно которой он получил от Авакяна Г.Р. денежные средства в размере 2 млн рублей.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что расписка от 10.01.2017 не может подтверждать наличие финансовой возможности Манусаджяном В.А., наоборот, указанная расписка свидетельствует об отсутствии у него собственных денежных средств. Кроме того, согласно сведениям МИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 20.02.2018 № 06-03/04051, указанный в договоре от 25.01.2017 расчетный счет № 40702810630300003054 закрыт 16.12.2016, на дату совершения сделки открыт один счет в ПАО «Крайинвестбанк». В ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», перечисление денежных средств по договору купли-продажи данного транспортного средства не установлено. Согласно базе данных Федерального информационного ресурса у Манусаджяна В.А. отсутствовал доход за 2015 – 2017 года. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Манусаджяна В.А. за 2015 – 2016 года в базе данных налогового органа отсутствуют. Суды критически оценили расписку от 10.01.2017, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Авакяна Г.Р. финансовой возможности по предоставлению ответчику займа в общей сумме 2 млн рублей, а также факта передачи им займа в 2017 году.

Суды указали на недоказанность Манусаджяном В.А. надлежащего исполнения обязательств перед должником по оплате транспортного средства, отметив, что расчеты наличными денежными средствами для юридических лиц не являются обычаем делового оборота. 

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая информацию, изложенную в письме ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 07.09.2018 № 07/10-05-6373 суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Манусаджяна В.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство. 

Отклоняя довод Манусаджяна В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что срок исковой давности начинает течь с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства – 16.10.2017. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением – 17.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена должником в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), Манусаджян В.А. знал о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность договора.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего. 

Доводы Манусаджяна В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о не извещении Пицык А.В. о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года по делу № А32-29840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников