ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3086/2022

20 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 7;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года делу № А84-3086/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ул. Рыбаков, 7,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Генерала  Хрюкина, 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - 

ООО «Севэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -  

ООО «УК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 947367,84 рублей (с учетом  заявления об уточнении исковых требований, принятого судом и выделении  требований относительно домов № 6, 7, 15 по ул. Лукомской, 6, по ул. А. Кесаева, 3 и  по проспекту Античному в отдельное производство). Исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной  электрической энергии по договору от 10.01.2017 № 3114217 за период с 01.02.2022 по  28.02.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере  932898,67 рублей. Кроме того, истец начислил пеню по состоянию на 31.10.2022 в  размере 14469,17 рублей  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года по  делу № А84-3086/2022 исковые требования удовлетворены.  

 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по многоквартирным жилым  домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры  управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников  помещений и размещенной на официальном портале «Реформа ЖКХ» на официальном  сайте ООО «УК», в которой не предусмотрена оплата общедомовых нужд (далее -  ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке  изменять условия этих договоров согласно статье 310 ГК РФ. ООО «Севэнергосбыт»  необоснованно включил в расчет задолженности расходы на ОДН на все  многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ООО «УК», так и не  находящиеся. Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, т.к. в  него включены площади балконов и лоджий, которые не освещаются и включение  данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН по  формуле 15 для расчета ОДН, утвержденной постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Для включения ОДН в состав  платы за содержание жилья - отсутствуют соответствующие решения собственников  помещений многоквартирных домов. Ответчик осуществлял закупку на  электроэнергию на хозяйственные нужды и на стоимость электроэнергии лифтов  согласно нормам Федерального закона № 223-ФЗ в декабре 2016 года; стоимость ОДН  в состав закупки не входила. В отношении суммы пени не согласны в полном объеме,  ввиду задолженности населения перед ответчиком. Порядок расчета пени противоречит  части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также применяемый для расчета Федеральный закон №  170-ФЗ не может быть применим к ответчику, т.к. истцом не доказано, что все дома, в  отношении которых производится расчет пени, находится в управлении истца. Кроме  того, к начисленной пене подлежит применению мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании судом объявлялся перерыв. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

10 января 2017 года между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик,  ГП) и ГУПС «УК» (потребитель), правопреемником которого является ООО «УК»,  заключен договор энергоснабжения № 3114217 (далее - Договор), согласно которому  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в  точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом  

 

объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на  присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать  приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан соблюдать установленные  настоящим договором условия и сроки оплаты.  

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого  числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).  

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые  нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом  власти в области государственного регулирования тарифов для населения и  приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы  потребления электрической энергии (мощности).  

В случае отсутствия у гарантирующего поставщика и неисполнении  исполнителем пункта 2.3.20 Договора по передаче сведений и необходимых  документов о составе домохозяйств, гарантирующий поставщик определяет стоимость  потребленной на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по установленному  тарифу (цене) сверх социальной нормы потребления электрической энергии  (мощности).  

Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и  выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с пунктом 3.4  Договора, а также всего объема потребленной электроэнергии по договору до момента  сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию применяется цена, согласованная  сторонами в Приложении № 9 к настоящему Договору (пункт 4.2 Договора).  

В силу пункта 4.4 Договора оплата за потребленную электроэнергию за  расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов,  счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата  считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный  счет ГП.  

В пункте 7.1 Договора оговорено, что он действует с 01.01.2017, но не ранее  даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его  заключения до завершения процедуры технологического присоединения  энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и  исполнителем акта о технологическом присоединении соответствующих  энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок.  

Приложением № 1 к Договору согласован перечень точек поставки, по которым  производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на  общедомовые нужды.  

Согласно расчетной ведомости электропотребления, подписанной главным  энергетиком ООО «УК» с возражением относительно домов, не находящихся в  управлении ответчика, акту приема-передачи от 28.02.2022 № 81740, в феврале 2022  года ООО «Севэнергосбыт» поставило ООО «УК» электрическую энергию на общую  сумму 2886387,60 рублей.  

Гарантирующий поставщик выставил исполнителю счет от 28.02.2022 № 192751,  который своевременно получен ответчиком.  

В связи с неисполнением ООО «УК» обязательств по оплате поставленной  электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» в претензионном порядке обратилось к  

 

ООО «УК» с требованием об оплате задолженности (претензия от 24.03.2023 № 5067).  Однако ООО «УК» указанную претензию оставило без ответа.  

В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 ответчик частично оплатил потребленную  электроэнергию в размере 1921064,26 рублей.  

Отсутствие оплаты ООО «УК» стоимости поставленной в феврале 2022 года  электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО  «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  за потребленную по договору от 10.01.2017 № 3114217 за февраль 2022 года  электрическую энергию в размере 932898,67 рублей и пени по состоянию на 31.10.2022  в размере 14469,17 рублей (с учетом определения суда от 08.11.2023 о выделении в  отдельное производство части требований).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также иными  нормативными актами в области электроэнергетики.  

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к  управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД  электроэнергию на содержание мест общего пользования.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332,  539, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ), Закона № 35-ФЗ, Правил № 354, учитывая разъяснения Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном истцом  размере.  

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не  оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным между сторонами Договором  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3114217 от 10.01.2017.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку электрическая энергия  поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами  законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.  

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что в договорах управления с  собственниками в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), заключенных по  форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на  официальном портале «Реформа ЖКХ», на официальном сайте ООО «УК», не  предусмотрена оплата общедомовых нужд, следовательно, ООО «Севэнергосбыт»  согласно статье 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих  договоров.  

Поскольку ООО «Севэнергосбыт» не является стороной договоров,  заключенных ООО «УК» с собственниками помещений в МКД, он не изменяет в  одностороннем порядке условия этих договоров.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ  Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями  является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей  организации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в  том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления  по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  

 

предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной  пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды.  

Содержание Договора (пункты 1.1, 1.2) свидетельствует не о собственном  потреблении электрической энергии ответчиком, а о предоставлении коммунальной  услуги жителям многоквартирных домов.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2) плату за коммунальные услуги. 

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей  организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги  (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной  услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более  поздний срок оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих  компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей  организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на  общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом  оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной.  

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана  приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования  электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во  внутридомовых электрических сетях.  

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса  использованного на содержание общего имущества дома непосредственно  ресурсоснабжающей организации не допустима (соответствующая правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11614 по  делу № А73-7368/2016).  

Довод апеллянта о том, что часть домов, по которым начислена плата за  поставленную электрическую энергию в феврале 2022 года, не находится в его  управлении, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в  данных домах, отклоняется судом.  

Как установлено судами, решением Главного управления государственного  жилищного надзора города Севастополя о внесении изменений в реестр лицензий  города Севастополя, некоторые МКД с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий  города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах,  предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет  Управляющая компания.  

 

Вместе с тем, поскольку в спорный период иной способ управления спорными  МКД выбран не был, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ и с учетом принципа  непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности  Управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не  прекратились.  

Таким образом, вышеуказанный довод основан на неверном толковании  указанных норм права.  

То, что уполномоченным лицом ответчика расчетная ведомость за февраль 2022  года, в которой фиксируются переданные самим ответчиком (как исполнителем  коммунальных услуг) показания общедомовых приборов учета подписана с  замечаниями, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по  основаниям, указанным выше.  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды, определен пунктами 44, 48 Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  истец поставил, а ответчик потребил в феврале 2022 года электрическую энергию в  объеме 691838 кВт/час.  

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчика за период с  01.02.2022 по 28.02.2022 составила 932898,67 рублей и на дату вынесения судом  решения не оплачена.  

Рассмотрев довод апеллянта о необходимости при расчете стоимости  потребленной электроэнергии по нормативу исключения из общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей балконов и  лоджий, как противоречащей формуле 15 Правил № 354, поскольку при разрешении  спора судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости потребленной  электроэнергии по нормативу истцом принимался во внимание Акт сверки площадей,  входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов ООО «УК»,  применяемых в соответствии с имеющимися техническими паспортами (далее - Акт  сверки площадей), который подписан сторонами спора без замечаний и возражений со  стороны ответчика.  

Доказательств включения в данные площади площадей балконов и лоджий  ответчик не имеет, суду не представил. Поскольку ответственность за формирование  сведений о площадях, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых  домов, возлагается на ответчика, площади для расчетов представлены истцу самим  ответчиком, суд признает сведения, содержащиеся в Акте сверки расчетов,  достоверными.  

Кроме того, спорные объекты: дома № 6, 7, 15 по ул. Лукомской, дом 6 по ул.  Кесаева и дом 3 по проспекту Античному, выделены в отдельное производство, в  отношении оставшихся объектов спора по площадям нет.  

Довод апеллянта о том, что не подлежат применению коэффициенты  трансформации тока, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В силу пункта 3.1 Договора, количество (объем) электрической энергии,  принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью  расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и  начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме  учета измерительных трансформаторов.  

Измерительные трансформаторы - это группа электротехнических устройств,  которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток,  

 

напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств  заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для  обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и  защитных систем (реле-прерыватели).  

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи  высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для  работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).  

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления,  учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется  соответствующий коэффициент трансформации.  

Судом первой инстанции установлено, что сведения о приборах учета и  примененных коэффициентах трансформации отображены в актах допуска в  эксплуатацию приборов учета электрической энергии.  

Как верно указал суд, не отображение в Договоре информации об  установленных приборах учета, а также трансформаторах тока, вызвано объективными  причинами, поскольку в ходе составления указанных соглашений приборы еще не были  установлены/допущены в эксплуатацию.  

Вместе с тем, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты  за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  применение расчетных способов, в том числе исходя из утвержденных нормативов,  допускается в строго определенных случаях, когда расчет по прибору учета не  возможен.  

В расчетной ведомости электропотребления за спорный период, подписанной  без замечаний представителем ответчика, указаны все спорные точки поставки с  указанием коэффициента трансформации, по которым у ответчика заявлены  возражения. Таким образом, примененное значение коэффициента трансформации в  расчетной ведомости не оспаривалось со стороны управляющей компании.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  ООО «Севэнергосбыт» задолженность по Договору за февраль 2022 года в сумме  932898,67 рублей.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты  стоимости электроэнергии, потребленной в феврале 2022 года, начисленной по  состоянию на 31.10.2022 в размере 14469,17 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если  закон этого не запрещает.  

 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России.  

Суд первой инстанции обоснованно при расчете неустойки применил указанную  норму, как специальную норму, а не часть 14 статьи 155 ЖК РФ. Соответствующий  правовой подход по применению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, а не части 14 статьи 155 ЖК РФ изложен в определении Верховного  Суда РФ от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11590 по делу № А51-19034/2017.  

Учитывая период просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в  сумме 14469,17 рублей.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о начислении и взыскании неустойки за просрочку исполнения расчетных  обязательств за февраль 2022 года в размере 14469,17 рублей, определенном абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Довод ответчика о том, что к начисленной пене подлежит применению  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку расчет осуществлен с учетом действия моратория.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от  ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника (например, задолженность населения), отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Доводы апеллянта (ответчика) о наличии оснований для освобождения его от  уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку истцом в  нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в  постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой  пени, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса.  

 

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является законной и отсутствуют  доказательства ее чрезмерности.  

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица  Министерства обороны Российской Федерации не принимается судом по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ.  

Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не  заявлялось.  

Довод апеллянта об отсутствии возможности применения норматива,  установленного Правительством Севастополя, в связи с включением при его расчете  площадей балконов и лоджий, не принимается судом, поскольку на момент вынесения  обжалуемого решения данный норматив был утвержден надлежащим образом,  обжалован и отменен не был.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК» отклоняются,  поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в  понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем  апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и  обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства  дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года по  делу № А84-3086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1