ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69258/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца до и после перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности,

от ответчика до и после перерыва: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34487/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 16.09.2024) по делу № А56-69258/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питерские Мастера»,

о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерские мастера» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.09.2017 № 03-А031102 в размере 168 952 руб. 70 руб., пеней в размере 373 029 руб. 70 коп., пеней с 13.02.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды от 06.09.2017 № 03-А031102.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

17.10.2024 судом принято мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что часть задолженность оплатил до подачи истцом иска в суд, остальная часть оплачена по состоянию на 19.09.2024, то есть до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил справочный расчет, согласно которому сумма основного долга и неустойки погашена ответчиком в полном объеме. При этом сумма долга погашена до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании договора аренды от 06.09.2017 № 03-А031102 (далее - договор) Общество занимает помещение общей площадью 84,6 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта.

Задолженность Общества по арендной плате за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 составила 165 645 руб. 55 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Комитет на основании пункта 4.9 договора начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12.02.2024 сумма пеней составляет 514 045 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика Комитет направил претензию 12.02.2024 с предложением погасить задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый объект недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не выполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Между тем, судом первой инстанции не был установлен факт того, что ответчик погасил сумму основного долга до принятия решения по делу.

Представленный истцом расчет был произведен по состоянию на февраль 2024 года и на дату подачи иска (15.07.2024) в суд являлся не актуальным.

Истец представил суду апелляционной инстанции актуальный расчет задолженности по иску, согласно которому часть суммы долга была погашена Обществом частично до принятия искового заявления к производству, а часть погашена до принятия судом первой инстанции решения по делу. Также из справочного расчета усматривается, что пени по иску также были оплачены в полном объеме.

Поскольку задолженность по иску погашена Обществом в полном объеме, основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом оплачена задолженность и пени по иску до принятия решения судом, апелляционный суд полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что в силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине действий арендатора, направленных на уплату части задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 16.09.2024) по делу №  А56-69258/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина