Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

                          МОТИВИРОВАННОЕ  

                            

Решение

Дело №А09-8206/2023

город Брянск

23 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 12.10.2023  по делу № А09-8206/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Москабелькомплект», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 37 300, 79 руб., 

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Москабелькомплект» (далее –  АО «Москабелькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод»  (далее – АО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.03.2022 №4677 за период с 17.06.2022 по 27.07.2023 в размере 36 427, 79 руб.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru). 

В установленный судом срок для предоставления доказательств, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и   снижении размера  неустойки.

Изучив материалы дела, суд счел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что надлежит выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать   дополнительные  доказательства   по делу.  При этом, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению в своем ходатайстве не указал.

Вместе с  тем, истцом в  материалы дела представлен необходимый объем доказательств для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.  Не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не было установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.

12.10.2023 Арбитражным судом Брянской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

17.10.2023  от АО «БЭМЗ» поступило в суд   ходатайство  о составлении мотивированного решения по делу № А09-8206/2023.

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17   марта 2023 года между АО «БЭМЗ» (заказчик) и АО «Москабелькомплект» (поставщик) был заключен договор № 4677,  по  условиям   которого   поставщик  обязуется   поставить заказчику   товар согласно спецификации поставки,  а заказчик  обязуется     принять  и   оплатить   товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора  заказчик производит 50% предоплату стоимости продукции  согласно  выставленному счету  в течение  5  рабочих   дней    с момента    выставления     счета. Окончательный расчет 50 % после поставки продукции в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий заключенного договора истец  осуществил поставку товара.    Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных   договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей   на  день  уплаты  неустойки   ставки  рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку оплата товара не была произведена в установленный договором срок, истец начислил ответчику неустойку.

Требования истца, изложенные в претензии от 07.06.2023, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. 

Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных   договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей   на  день  уплаты  неустойки   ставки  рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.2 договора истцом начислено 37 300, 79 руб.  неустойки за период   с 17.06.2022 по 27.07.2023.

Вместе   с   тем,     истцом   согласно   просительной   части    искового  заявления  заявлена    к  взысканию   неустойка    в меньшем размере, а именно, в размере  36 427, 79 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. 

 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки  не представил.

Исходя  из  изложенного, суд также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в рамках заключенного договора ответственности по отношению к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

При таких обстоятельствах,  учитывая, что истец наделен правом на предъявление требований в меньшем размере, чем предоставлено в силу действующего законодательства (статья 49 АПК РФ),  а заявление требований в меньшем размере, не нарушает прав ответчика, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  36 427, 79 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

Судом при принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины уплаченной истцом   по  платежному  поручению   от 19.07.2023 №652 в   размере 11 046 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Государственная пошлина в размере 9 046 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Москабелькомплект» удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного общества «Брянский электромеханический завод» в пользу  акционерного общества «Москабелькомплект» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 17.03.2022 №4677 за период с 17.06.2022 по 27.07.2023 в размере 36 427, 79 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Москабелькомплект» из федерального бюджета Российской Федерации 9 046 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.07.2023 №652.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Мишакин В.А.