ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10396/2025

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-12952/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии: представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-10396/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – истец, ООО «Т-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «Тацинское ДСУ») о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 07.08.2024 № 07/08-24- MMR/ЗХ-1.5 в размере 5658839,92 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерства транспорта Ростовской области (далее – министерство), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Управления федерального казначейства по Ростовской области давать оценку расценкам, примененным проектировщиком, которые легли в основу сметы, утвержденной Главгосэкпертизой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв в течение дня, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.  

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) 25.11.2022 заключен государственный контракт № 0158200000522000049_71556-ГК на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на- Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4.)».  

07 августа 2024 года между ООО «Т-Транс» и ООО «Тацинское ДСУ» заключен договор субподряда № 07/08-24-MMR/3X-1.5. на сумму 17471343,72 рублей (в том числе НДС), предметом которого является выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна геоматами МакМатR на объекте: «Строительство автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.5.)».  

Указанный договор субподряда заключен в целях реализации государственного контракта № 0158200000522000049_71556-ГК.  

Согласно п. 1.1.1. договора субподряда ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по укреплению откосов земляного полотна геоматами МакМатR, предусмотренные госконтрактом и договором субподряда, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в пределах установленной цены с использованием своих материалов в соответствии  

с проектной документацией, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет 17471343,72 рублей (в том числе НДС).  

Истец в соответствии с условиями договора субподряда № 07/08-24-MMR/3X-1.5. от 07 августа 2024 года принял и оплатил в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора на сумму 17471343,72 рублей (в том числе НДС).  

В период с 25 ноября 2024 года по 06 марта 2025 года на основании приказа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 21 ноября 2024 года № 917 «О назначении плановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области» выполнялось контрольное мероприятие в части проверки реализации Министерством транспорта РО объекта: «Строительство автомобильной дороги: «Строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4)» с составлением акта выездной проверки.  

В ходе проверки Федеральным казначейством по Ростовской области при визуальном осмотре установлены несоответствия видов и объемов работ, аналогичные несоответствиям, описанным в подпункте 7.1 пункта в) «соответствие поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг или отдельных этапов исполнения контракта условиям контрактов; соответствие объема и характеристик фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) запланированному объему и. характеристикам при обосновании Н(М)ЦК». Работы по укреплению откосов насыпи гидропосевом трав, предусмотренные п. 13 «Сметы контракта», приняты на основании п. 21 акта приемки выполненных работ от 24.12.2024 № 9-50 в объеме 14297 м2. В составе расчета п. 16.2 учтена стоимость работ по укреплению откосов земляного полотна геоматами МакМат R на основании ФЕР01-02-140-10 «Укладка геомата трехмерного для склонов: крутых». Расценка ФЕР01-02-140-10 «Укладка геомата трехмерного для склонов: крутых» предназначена для определения стоимости укрепления скальных грунтов (склонов крутых) и входит в состав подраздела 2.6 «Разработка вечномерзлых и скальных грунтов» сборника 1. «Земляные работы», при этом состав работ расценки включает в себя следующие виды работ: закрепление точек страховки, подготовка поверхности склона; устройство защитного экрана от осыпания склона при проведении работ; монтаж страховочной системы; монтаж системы направляющего троса; подача геомата к месту монтажа; укладка геомата; демонтаж страховочной системы, системы направляющего троса, защитного экрана. В ходе визуального осмотра установлено, что вечномерзлые и скальные грунты (склоны крутые) на объекте отсутствуют.  

Согласно материалам фотофиксации, входящих в состав исполнительной документации (АОСР), работы по укладке проводились без применения страховочных систем, а также не проводились работы по устройству защитных экранов от осыпания склона. Фактически на объекте выполнены работы по укреплению откосов насыпи земляного полотна геоматами Макмат.  

Земляное полотно - сооружение, предназначенное для размещения конструктивных слоев дорожной одежды и других элементов дороги. Возводится из местных или привозных грунтов с обеспечением устойчивости самого земляного  

полотна, его обочин, откосов и естественных подстилающих грунтов.  

Согласно п. 3.31 «СП 34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 N 53/пр (далее - СП 34.13330.2021), откос (насыпи, выемки) - это боковая наклонная поверхность, ограничивающая искусственное земляное полотно. Так же согласно п. 3.37 СП 34.13330.2021 укрепление откосов, это обеспечение местной устойчивости откосов за счет применения конструкций крепления различных типов и видов для защиты от погодно-климатических факторов, водной и ветровой эрозии, силовых воздействий поверхностных вод.  

Производство работ по укладке геомата Макмат представляет собой разворачивание рулонов с креплением к поверхности, что соответствует фактически выполненным работам и соответствуют составу работ расценки ФЕР01-02-051-01 «Стабилизация откосов геосинтетической сеткой», в состав работ которой входит укладка геосинтетической сетки по откосам с креплением.  

Кроме того, в проектной и рабочей документации отсутствуют обоснования необходимости 30% запаса на расход геоматов. Запас на расход геоматов в размере 30% принят на основании ФЕР01-02140-10 «Укладка геомата трехмерного для склонов: крутых», тогда как запас на расход геоматов на основании ФЕРО1-02-051-01 «Стабилизация откосов геосинтетической сеткой» составляет 10%.  

В ходе контрольного мероприятия выполнен пересчет стоимости фактически выполненных работ. Для пересчета стоимости работ объем работ по стабилизации откосов геосинтетической сеткой принят согласно объему, указанному в актах приемки выполненных работ по укладке геомата трехмерного для склонов: крутых. Расход геоматов МакМат R принят согласно ФЕРО 1-02-051-01 «Стабилизация откосов геосинтетической сеткой».  

Принятый к учету акт приемки выполненных работ от 24.12.2024 № 9-50 с Госзаказчиком содержит фактически невыполненные объемы работ, а именно завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, вследствие указания в акте приемки выполненных работ завышенного расхода геоматов МакМатИ.. Разница в стоимости работ по укреплению откосов насыпи в общей сумме составила 5658839,92 рублей (в том числе НДС), поскольку отдельно расценки на МакМаты нет, они учтены внутри расценки п. 21 акта 9-50 на «укрепление откосов насыпи гидропосевом трав».  

Указанные работы выполнены ответчиком по договору субподряда.  

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик при сдаче выполненных работ умышленно скрыл, а истец излишне оплатил фактически невыполненные работы, а именно завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы на сумму 5658839,92 руб.  

Истец направил ответчику претензию 10 марта 2025 года с требованием возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке. 21 марта 2025 года истцом получен ответ на претензию, в котором содержится отказ ответчика на предложение истца о возврате денежных средств с приведением мотивов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выполнения работ по договору субподряда от 07.08.2024 № 07/08-24-MMR/3X-1.5 сторонами подписан акт по форме КС-2 от 24.12.2024 № 9-50. Фактическое выполнение и приемка работ истцом не оспаривается.  

По мнению истца, заключение органа, контролирующего государственных заказчиков, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 07.08.2024 № 07/08-24-MMR/3X-1.5 цена договора твердая, стоимость работ составляет 17471343,72 руб.  

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации.  

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

При этом в соответствии с положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.07.2022 № 61-1-1-3-050257-2022 сметная стоимость строительства всего объекта определена достоверно. Непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 06.03.2025, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанном сторонами без замечаний по объему и стоимости работ акте по форме КС-2 от 24.12.2024 № 9-50.  

Из материалов дела следует, что акт от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024) о приемке выполненных работ истца на Министерство транспорта Ростовской области (Госзаказчик по государственному контракту) подписан также организацией строительного контроля, привлеченной Государственным заказчиком для проверки соответствия качества и объема работ -  

ФБУ «Росстройконтроль».  

Как установлено судом первой инстанции, работы ООО «Тацинское ДРСУ» выполнило в полном объеме, работы приняты заказчиком и Минтрансом Ростовской области без замечаний к объемам и качеству, фактов оплаты работ по завышенной стоимости (применения более дешевого материала, либо вида работы), либо факта оплаты фактически невыполненных работ не установлено ни сторонами, ни управлением.  

Сторонами подписаны договор субподряда с приложениями, в том числе, смета контракта в том виде, в котором они входили в аукционную документацию с учетом генподрядного коэффициента. Проектная документация получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.07.2022 № 61-1-1-3-050257-2022, сметная стоимость строительства всего объекта определена достоверно. Цена государственного контракта, а значит и договора субподряда, была установлена исходя из утвержденной сметной стоимости.  

Тот факт, что в ходе проверки было установлено, что в рамках исполнения контракта № 0158200000522000049 71556-ГК, заключенного Министерством 25.11.2022 на строительство автомобильной дороги «Западная хорда» от а/д А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.4), Министерством принят к учету и оплачен акт приемки выполненных работ от 12.12.2024 № 14 (с исправлениями № 1 от 19.12.2024), содержащий завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы по укреплению откосов насыпи на сумму 5658839,92 рублей, не доказывает, что ответчик при сдаче выполненных работ умышленно скрыл, а истец излишне оплатил ответчику фактически не выполненные работы.  

Полученное истцом и представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2024 (утверждено приказом от 23.12.2024 N 38/ГСН/5732) подтверждает, что фактически в результате работ была достигнута цель, определенная контрактом - работы, выполненные ответчиком и приняты истцом, государственным заказчиком и представителями строительного контроля без замечаний, объект имеет потребительскую ценность.  

В рамках настоящего дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, доказательств выполнения работ в объеме, меньшем, чем это предусмотрено договором субподряда, не представил (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 45 постановления Правительства РФ от 29.06.2023 № 1066 «О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства» при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, а также не выделяется стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций) и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат  

подрядчика. Также при приемке выполненных работ не требуется обоснование размера понесенных подрядчиком расходов на выполнение указанных работ и затрат, учтенных и не подлежащих выделению в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта  

Из пояснений представителя ответчика следует, что все работы, предусмотренные условиями договора, сметы и отраженные в актах приемки работ, были выполнены субподрядчиком в полном объеме, однако с применением различных технологий, механизмов и материалов. Указанное не привело к ухудшению качества выполненных работ и изменения объема и стоимости работ. Детальной расшифровки видов работ (технического задания), необходимых для достижения цели договора, договором не предусмотрено.  

Как указано выше, пунктом 2.1 цена договора субподряда от 07.08.2024 № 07/08-24-MMR/3X-1.5 определена как твердая, дополнительного соглашения об изменении цены работ стороны не подписывали. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком была необоснованно завышена стоимость работ, не имеется.  

В рассматриваемом случае ответчик не является участником бюджетного процесса. Следовательно, положения бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения, связанные с исполнением государственных контрактов по строительному подряду, не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика, так как между сторонами заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна.  

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ, результат их сдан заказчику в полном объеме, что не оспаривается истцом, а расчеты с ответчиком осуществлены в пределах, установленных договором субподряда, следовательно, какое-либо неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 15377 от 15.09.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 по делу № А53-10396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи М.Г. Величко 

 И.Н. Мельситова