ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27470/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 18 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принятое по делу № А55-27470/2019 (судья Балькина Л.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2

третьи лица:

- ФИО3

- ФИО4

- ООО «ИНПАКТ-2»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), ФИО6, представитель (доверенность от 21.05.2020) (после перерыва); 

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт) (до и после перерыва), ФИО7, представитель (доверенность от 16.05.2019) (до и после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 012 476 руб. 22 коп. 

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ИНПАКТ-2». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" 3 012 476 руб. 22 коп. в возмещение убытков. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 062 руб.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2020 года на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 13 августа 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 18 августа 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено письменное ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-19/2020 (2-1721/2019).

В обоснование ходатайства ссылается на то, что в рамках дела № 2-19/2020 (2-1721/2019) ФИО5 в возражениях на исковые требования ФИО3 указывает на фактическое погашение своих обязательств перед ООО «Сантехкомплект», право требования по которым перешло к ФИО3 на основании договора уступки прав требования 12.04.2018. В подтверждение своей позиции ФИО5 представил, в том числе, копию договора уступки прав требования от 20.03.2018, по условиям которого ООО «Альтаир-С», как цедент, передало, а ФИО5, как цессионарий, принял в полном объеме права (требования) в размере 2 032 289 руб. 30 коп., вытекающие из действий ООО «Альтаир-С» по уплате денежных средств в ООО «Сантехкомплект».

С учетом того, что вышеуказанные требования ФИО5 к ООО «Сантехкомплект» возникли до заключения договора уступки прав требования от 12.04.2018, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права требования с ФИО5 денежных средств перешли к ФИО3 от ООО «Сантехкомплект» на основании договора уступки прав требования от 12.04.2018 в меньшем объеме по сравнению с тем, что указано в самом договоре.

Кроме того, согласно возражений ФИО5 по делу № 2-19/2020 (2-1721/2019) и представленных им доказательств, все денежные средства, право требования которых перешло к ФИО3, возвращены им в ООО «Сантехкомплект».

Ответчик считает, что в случае принятия Кинельским районным судом Самарской области по делу № 2-19/2020 (2-1721/2019) решения об отказе в удовлетворении исковых требований, какие-либо убытки ООО «Сантехкомплект» от действий ФИО2 по заключению договора уступки прав требования от 12.04.2018 в рамках заявленного основания иска (несоответствие рыночной цене) в настоящем деле будут отсутствовать в связи с недействительностью переданного требования, а также в связи с отсутствием для ООО «Сантехкомплект» утраты какого-либо имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела и принятия по нему законного и обоснованного решения до разрешения Кинельским районным судом Самарской области дела № 2-19/2020 (2-1721/2019).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен порядок восстановления нарушенного права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2017. Решением № 1 единственного участника общества от 16.10.2017 ответчик назначен на должность директора общества. Решением № 2 единственного участника общества от 12.04.2018 ответчик освобожден от должности директора общества; новым директором общества назначена ФИО4 Решением № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" от 10.09.2018 директором общества назначен ФИО5 ( т. 1 л.д 13 - 15).

Как указывает истец, 12.04.2018 ООО «Сантехкомплект» в лице Директора ФИО2 (цедент) был заключен с ФИО3 (цессионарий) договор уступки прав требования  денежных средств (цессии), согласно которого  цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в размере 3 112 476 руб. 22 коп., принадлежащие цеденту и вытекающие из действий ООО «Сантехкомплект» по оплате денежных средств третьим лицам за ИП ФИО5. Цена уступки определена в дополнительном соглашении в размере 100 000 руб. Осуществив продажу права требования суммы 3 112 476 руб. 22 коп. за 100 000 руб. в день прекращения своих полномочий в качестве директора и участника общества ФИО2 действовал недобросовестно, вопреки интересам общества и нового участника и причинил обществу убытки в виде невозможности получить с должника денежные средства в размере 3 012 476 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществив продажу права требования общества на сумму 3 112 476 руб. 22 коп. за 100 000 руб., в день прекращения полномочий в качестве директора общества, ответчик действовал недобросовестно, вопреки интересам общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что имеет место несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклонившего их ввиду следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В отзыве на иск ответчик указал, что в период с 25.10.2017 до 23.04.2018 (период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Сантехкомплект») ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Сантехкомплект» на основании трудового договора. 23.04.2018 после прекращения исполнения ФИО4 обязанностей главного бухгалтера и назначения директором ООО «Сантехкомплект» на основании ее единоличного решения в качестве участника Общества передача каких-либо документов от ФИО4 ФИО2 не осуществлялась. 12.04.2018 ООО «Сантехкомплект» в лице директора ФИО2 с гражданской РФ ФИО3 заключен договор уступки прав требования на сумму 3 112 476 руб. 22 коп. с ФИО5 В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 12.04.2018 общая цена уступки составила 3 112 476 руб. 22 коп., при этом денежную сумму в размере 100 000 руб. цессионарий (ФИО3) должна была выплатить цеденту (ООО «Сантехкомплект») после получения денежных средств от должника. Обязательство по оплате оставшейся части цены уступки в размере 3 012 476 руб. 22 коп. прекращено по взаимному соглашению сторон зачетом встречного однородного требования, а именно требования ФИО3 к истцу, возникшего из договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017 и договора уступки требования (цессии) от 12.04.2018 в размере 3 012 476 руб. 22 коп. В настоящее время указанный экземпляр договора у ответчика отсутствует по причине его утраты при передаче ФИО3 Сведениями об указанной сделке участник общества ФИО4 располагала, так как соответствующие документы о сделке хранились вместе с иной документацией истца по месту нахождения исполнительного органа ООО «Сантехкомплект» по адресу: 

<

...>. До 23.04.2018 ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Сантехкомплект», в том числе, по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности бухгалтерских документов, а после указанной даты одновременно являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, соответственно, имела доступ к указанным документам, как следует из совокупности условий договора уступки прав требования от 12.04.2018 и дополнительных соглашений к нему, общая цена продажи права требования 3 112 476 руб. 22 коп. с ФИО5 ФИО3 составила сумму, равнозначную номинальной стоимости уступаемых прав, а именно 3 112 476 руб. 22 коп.

Как указала ФИО3 в отзыве на исковое заявление, она в течение 2017 года и до 06.11.2018 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инпакт-2», ИНН 

<

***>. В указанный период ООО «Инпакт-2» на праве собственности принадлежало, в том числе, имущество, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 63:0.1:0115004:502, площадью 3 607 кв.м. На основании договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, заключенного между ООО «Инпакт-2» в моем лице и ООО «Сантехкомплект», ИНН 

<

***>, в лице директора ФИО2, объекты недвижимости были переданы в аренду ООО «Сантехкомплект», по оплате арендной платы по договору от 01.11.2017 у ООО «Сантехкомплект» перед ООО «Инпакт-2» образовалась задолженность, которая по состоянию, на 12.04.2018 составила 3 510 000 руб. В дальнейшем право требования вышеуказанной задолженности в размере 3 510 000 руб. с ООО «Сантехкомплект» перешло от ООО «Инпакт-2» непосредственно к ФИО3 на основании договора уступки требований (цессии) от 12.04.2018. В тот же день, 12.04.2018, в целях погашения образовавшейся задолженности ООО «Сантехкомплект» перед ФИО3 был заключен с ООО «Сантехкомплект» договор уступки прав требования денежных средств в размере 3 112 476 руб. 22 коп. с должника - ФИО5 Цена уступки прав требования составила 3 112 476 руб. 22 коп. Обязательство по оплате оставшейся части цены уступки в размере 3 012 476 руб. 22 коп. было прекращено по взаимному соглашению сторон зачетом встречного однородного требования, а именно требования ФИО3 к истцу, возникшего из договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017 и договора уступки требования (цессии) от 12.04.2018 в размере 3 012 476 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, подлинники оспариваемых документов суду не были представлены при рассмотрении дела.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств:

- копии дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 к договору уступки требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018, заключенного между ООО «Сантехкомплект» в лице ФИО2 и ФИО3;

- копии договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, заключенного между ООО «Инпакт-2» и ООО «Сантехкомплект»;

- копии договора уступки требования (цессии) по договору № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018, заключенного между ООО «ИНПАКТ-2» и ФИО3; 

- копии уведомления ООО "Сантехкомплект" о заключении договора уступки требования (цессии) по договору № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018 между ООО «ИНПАКТ 2» и ФИО3.

Истец пояснил, что документы оспаривает по давности их изготовления.

Суд первой инстанции разъяснил в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

Ответчик такого согласия не дал.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО8, также суд предложил представить на обозрение подлинники оспариваемых документов. 

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, которые являются подписантами документов, подписание документов о фальсификации которых заявлено по делу, производилось ими в даты составления документов - 12.04.2018 и 01.11.2017, соответственно. ФИО8 не является составителем документа, но по ее пояснениям, присутствовала при их составлении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела ответчиком копия договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017 содержит реквизиты - указание на ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 54). Из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНПАКТ-2» ОГРН данной организации – 1036302393027 (т. 1 л.д. 66). ОГРН 

<

***>, указанный в договоре № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, принадлежит иному юридическому лицу - ООО «Сантехснаб» с датой создания 04.04.2018 (т. 2. л.д. 79), т.е. позднее даты указанной в качестве даты составления договора от 01.11.2017. Представленная вторая копия договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017 не содержит в реквизитах указание на ОГРН ООО «ИНПАКТ-2» и отличается по содержанию реквизитов в графе «Арендодатель» от копии представленной ответчиком ранее. 

Как указано выше, подлинник договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, а также документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены две копии договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, отличающиеся по содержанию при указании на реквизиты арендодателя, а подлинный договор № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно не признал факт заключения и подписания договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, и, соответственно, не признал в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика копии дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 к договору уступки требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018 между ООО «Сантехкомплект» в лице ФИО2 и ФИО3; копии договора уступки требования(цессии) по договору № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018 между ООО «ИНПАКТ-2» и ФИО3; копии уведомления ООО «Сантехкомплект» о заключении договора уступки требования (цессии) по договору № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018 между ООО «ИНПАКТ 2» и ФИО3, в которых договор № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018 между ООО «ИНПАКТ-2» и ФИО3 обозначен в качестве основания возникновения прав и обязанностей. 

Также суд первой инстанции запросил у налогового органа дополнительные доказательства. В ответ на запрос налоговым органом (исх. от 15.01.2020 № 21-37/00289) представлены в материалы дела заверенные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, а так же бухгалтерскую отчетность за 2017 и 2018 годы, представленные ООО «Инпакт-2», в которой не отражены финансовые операции общества по договору аренды торговой базы № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017.

Ссылка ответчика на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сантехкомплект», на платежные поручения об оплате за электроэнергию, за услуги охраны, за услуги связи, за газ, за водоснабжение и водоотведение, как на доказательства, подтверждающие заключенность договора № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку истцом оспариваются доказательства: копии дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 к договору уступки требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018, копии договора № 15 аренды торговой базы от 01.11.2017, копии договора уступки требования (цессии) по договору аренды торговой базы от 12.04.2018, копии уведомления ООО "Сантехкомплект" о заключении договора уступки требования (цессии) по договору № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018 по давности их изготовления, в то время как, при непредставлении в материалы дела подлинных документов, не представляется возможным назначение и проведение судебной экспертизы по определению срока давности изготовления оспариваемых документов.

Принимая во внимание, что из условий дополнительного соглашения от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 31) следует, что стоимость за уступленное права требования составляет 100 000 руб., при передаче прав требования общества на сумму 3 112 476 руб. 22 коп., при этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой стоимости уступки в договоре с точки зрения экономической обоснованности и целесообразности, а в копиях дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 к договору уступки требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018, договора уступки требования (цессии) по договору аренды торговой базы от 12.04.2018, уведомления ООО "Сантехкомплект" о заключении договора уступки требования (цессии) по договору № 15 аренды торговой базы от 12.04.2018 обозначена дата их составления 12.04.2018 - день принятия решения № 2 от 12.04.2018 о прекращении полномочий ответчика в качестве директора общества, и причины составления сначала дополнительного соглашения, а затем дополнительного соглашения № 2 к договору уступки от этой же даты, изменяющего условия о стоимости за уступку, ответчик не обосновал, тем самым ответчик действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 10, 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца 3 012 476 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принятое по делу № А55-27470/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  С.Ш. Романенко