АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10267/2022

г. Оренбург

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2022 года

 

            Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРИТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, отделению судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.07.2022 года старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным и необоснованным постановления           № 56042/22/266661 от 14.06.2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заинтересованное лицо (взыскатель) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области.

         Представители лиц, участвующих в деле:

         от заявителя, заинтересованных лиц (взыскатель, ОСП Ленинского района г.Орска, старший судебный пристав ФИО2) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

         от заинтересованного лица (Управление) - ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2022 года № Д-56907/22/250-РШ, постоянная, копия диплома, удостоверение.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРИТАН" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛОРИТАН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), отделению судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г.Орска Управления), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав      ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.07.2022 года старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы; признании незаконным и необоснованным постановления № 56042/22/266661 от 14.06.2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В обоснование заявленных требований ООО "ЛОРИТАН" указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 арест на недвижимое имущество общества наложен в отсутствие возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора; остаток задолженности по первому исполнительному производству составляет 488,77 рублей, второе исполнительное производство на дату наложения ареста окончено; поскольку сумма оставшейся задолженности не превышает 3 000 рублей, наложение ареста на имущество является неправомерным; меры принудительного исполнения не соотносимы с объемом требований взыскателя; судебный акт  об обращении взыскания на недвижимое имущество заявителя отсутствует.

         Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений Управление указывает на то, что на дату наложения ареста на имущество заявителя размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял     22 680,89 рублей. Кроме того, Управление указывает на нарушение обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Иные заинтересованные лица отзывы по существу предъявленных требований не предоставили.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (прежнее наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, далее - инспекция) 17.09.2020 года принято постановление № 1785 о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее - постановление № 1785), общая сумма долга составляет 45 487,25 рублей.

         Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) на основании предъявленного инспекцией постановления № 1785 01.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства      № 138938/20/56042-ИП.

         В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

         В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

         В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         В пункте 9 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

         В пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представлять сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

         В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 08.10.2020 года была направлена в адрес заявителя и получена им 22.10.2020 года (номер почтового идентификатора 46241948317337).

         В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель          ФИО6) по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 09.11.2020 года принято постановление о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 22.12.2020 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на расчетный счет в Оренбургском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в размере 55 487,25 рублей, из них 45 487,25 рублей - основной долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор.

         Согласно представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.10.2020 года № 00-00-4001/5264/2020-15427, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "ЛОРИТАН" находится земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308024:79 площадью 9519,0 кв.м., назначение объекта: для размещения производственных помещений консервного цеха, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание производственного помещения с подвалом, литер ВВ1В2В3. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. На праве собственности у ООО "ЛОРИТАН" находится нежилое здание площадью 3632,70 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 25.01.2021 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названных объектов недвижимости: земельного участка и нежилого здания. 

         Уведомлением от 19.02.2021 года взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г.Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 256,77 рублей. Уведомлением от 04.05.2021 года взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г.Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 42 674,59 рублей.

         Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП составляет 2 555,89 рублей.

         Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга 12.08.2021 года принято постановление № 1237 о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее - постановление № 1237), общая сумма долга составляет     46 305,97 рублей.

         Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7) на основании предъявленного инспекцией постановления № 1237 16.08.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 104251/21/56042-ИП.

         Пункты 2, 5, 7, 9, 10 11 указанного постановления аналогичны по содержанию пунктам 2, 5, 7, 9, 10 11 постановления от 01.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 138938/20/56042-ИП.

         Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2021 года направлена в адрес заявителя и получена им 26.08.2021 года (номер почтового идентификатора 46241960432476).

         Уведомлением от 30.08.2021 года взыскатель сообщил ОСП Ленинского района г.Орска Управления о частичном погашении обществом задолженности в размере 10 795,83 рублей.

         В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП 06.09.2021 года принято постановление о взыскании с ООО "ЛОРИТАН" исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, размер исполнительского сбора - 10 000 рублей.

         Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области от 10.08.2022 года                           № 07-19/19662@, обществом произведено погашение задолженности по постановлению № 1237 в следующем порядке: 28.12.2020 года - 10 000,0 рублей, 30.08.2021 года - 32 975,0 рублей, 10.01.2022 года - 999,94 рублей, задолженность в размере 2 206,03 рублей уменьшена, 27.06.2022 года - 125,0 рублей.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.08.2021 года принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства № 138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 138938/20/56042-СД.

         По состоянию на 14.06.2022 года сумма долга по исполнительному производству № 138938/20/56042-СД с учетом уведомлений взыскателя составляла 22 680,89 рублей, в том числе по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 12 558,89 рублей ( 2 555,89 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор) и по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП 10 125 рублей (125 рублей - долг,     10 000 рублей - исполнительский сбор).

         Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 14.06.2022 года принято постановление № 56042/22/229735 о наложении ареста на имущество должника ООО "ЛОРИТАН" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 14.06.2022 года в присутствии понятых и руководителя общества произведен арест имущества ООО "ЛОРИТАН", а именно, арест  наложен на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0308024:79 площадью 9519,0 кв.м., назначение объекта: для размещения производственных помещений консервного цеха, ориентир 

<

...>, и на нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0308024:218 площадью 3632,70 кв.м., адрес: 

<

...>.

         В связи с погашением заявителем 27.06.2022 года задолженности по постановлению № 1237 в размере 125 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.06.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104251/21/56042-ИП.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 06.09.2021 года № 56042/21/392689 о взыскании исполнительского сбора 30.06.2022 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 84779/22/56042-ИП в отношении ООО "ЛОРИТАН". Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2022 года исполнительное производство № 84779/22/56042-ИП (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей) присоединено к сводному исполнительному производству № 138938/20/56042-СД (предмет исполнения - основной долг 2 555,89 рублей, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей).

         ООО "ЛОРИТАН" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой от 23.06.2022 года № 24 на постановление № 56042/22/266661 о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3, с жалобой от 23.06.2022 года № 23 на постановление (акт) о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3.

         Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 года № 56042/22/278875 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя          ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО "ЛОРИТАН" отказано. Копия постановления направлена заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

         Несогласие с постановлением старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.06.2022 года № 56042/22/266661 о наложении ареста на имущество должника послужило основанием для обращения ООО "ЛОРИТАН" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

         Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года     № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

         Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона              № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

         Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

         На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

         Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

         Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

         В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

         Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

         Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

         Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

         Задолженность ООО "ЛОРИТАН" по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления № 56042/20/287897 от 09.11.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

         Задолженность ООО "ЛОРИТАН" по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления № 56042/21/392689 от 06.09.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

         В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

         Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

         После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         С учетом приведенных выше положений арбитражный суд находит несостоятельной позицию общества о неучете им при определении размера задолженности по исполнительным производствам сумм исполнительского сбора.

         В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе:

         - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

         - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

         Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

         Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

         Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

         1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

         2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

         В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

         Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

         Таким образом, изъятие как мера принудительного исполнения может быть применено лишь в отношении присужденного должнику в натуре имущества, в то время как арест в качестве обеспечительной меры может быть применен и для обеспечения исполнения любых требований исполнительного документа об имущественных (в том числе денежных) взысканиях, за исключением ситуации, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (пункт 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

         Арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 14.06.2022 года принято постановление № 56042/22/229735 о наложении ареста на имущество должника ООО "ЛОРИТАН" не в качестве меры принудительного исполнения, а в качестве обеспечительной меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях.

         Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

         При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

         Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

         Общество не представило судебному приставу-исполнителю ФИО3 и суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест, и не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

         Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у ООО "ЛОРИТАН" денежных средств (очередность обращения взыскания), в настоящем деле не имеется, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         При отсутствии у должника - общества денежных средств, иного имущества арест был правомерно наложен на недвижимое имущество.

         По состоянию на 14.06.2022 года сумма долга по исполнительному производству № 138938/20/56042-СД составляла 22 680,89 рублей, в том числе по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП 12 558,89 рублей ( 2 555,89 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор) и по исполнительному производству № 104251/21/56042-ИП 10 125 рублей (125 рублей - долг, 10 000 рублей - исполнительский сбор).

         В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

         Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

         В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

         Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

         Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

         ООО "ЛОРИТАН" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой от 23.06.2022 года № 24 на постановление № 56042/22/266661 о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3, с жалобой от 23.06.2022 года № 23 на постановление (акт) о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3.

         Старшим судебным приставом ФИО2 подробным образом проанализированы все действия судебного пристава-исполнителя          ФИО3 по исполнительным производствам № 138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП, дана оценка каждому доводу, содержащемуся в жалобах.

         Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 года № 56042/22/278875 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя          ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО "ЛОРИТАН" отказано.

         Копия постановления направлена заявителю 01.07.2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

         С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава     ФИО2 от 01.07.2022 года № 56042/22/278875, принятого по результатам рассмотрения жалоб ООО "ЛОРИТАН", нет.

         Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 01.07.2022 года старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, постановления № 56042/22/266661 от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника.

         В обоснование ходатайства Управление указывает, что руководитель общества присутствовала при составлении 14.06.2022  года акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления старшего судебного пристава ФИО2  направлена заявителю 01.07.2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в суд же заявитель обратился 18.07.2022 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

         Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

         Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года           № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

         Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

         К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

         В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

         Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

         В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 года № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 года № 71-ААД18-1).

         В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         О наложении судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста на недвижимое имущество обществу стало известно 14.06.2022 года, поскольку руководитель присутствовала при совершении указанных исполнительных действий. Между тем, ООО "ЛОРИТАН" с требованиями об оспаривании постановления № 56042/22/266661 от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника обратилось в арбитражный суд 09.07.2022 года (дата почтового отправления 09.07.2022 года, номер почтового идентификатора 35762468003592), т.е. с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления заявлено обществом не было.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ООО "ЛОРИТАН" срока подачи заявления об оспаривании постановления № 56042/22/266661 от 14.06.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника.

         Срок подачи заявления об оспаривании постановления от 01.07.2022 года старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛОРИТАН" не пропущен.

         При принятии решения арбитражным судом не принимается довод ООО "ЛОРИТАН" об остатке задолженности по исполнительному производству № 138938/20/56042-ИП по состоянию на 14.06.2022 года в размере 488,77 рублей (по данным исполнительного производства             12 555,89 рублей), что в силу положений части 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве влечет запрет на наложение ареста на имущество.

         ООО "ЛОРИТАН" при определении размера задолженности не учитывает суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам № 138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП, включенным в состав сводного исполнительного производства                   № 138938/20/56042-СД, в размере 20 000 рублей.

         Кроме того, погашение задолженности по исполнительным производствам № 138938/20/56042-ИП и № 104251/21/56042-ИП ООО "ЛОРИТАН" осуществляло непосредственно взыскателю - инспекции, которым поступившие платежи засчитывались в соответствии с налоговым законодательством. Дата погашения задолженности и её размер по исполнительным производствам № 138938/20/56042-ИП и                           № 104251/21/56042-ИП определялся судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Орска Управления исходя из сведений, предоставленных взыскателем.

         С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru

 

Судья                                                                     В.И. Сиваракша