СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14305/2018-ГК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-21441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны – Кузнецова Е.С., паспорт, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика ООО "ТОМ-УПИ" – Тюрина Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от третьего лица ООО ""Конвертек" – представители не явились;

от третьего лица Асманкина Андрея Александровича –  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2018 года

по делу № А60-21441/2018

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны (ОГРНИП 314667004800062, ИНН 666009066851)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конвертек" (ОГРН 1156658088290, ИНН 6679081850), Асманкин Андрей Александрович

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Заговская Марина Александровна (далее – ИП Заговская М.А., истец) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (далее – ООО "ТОМ-УПИ", ответчик) о взыскании 2 002 403 руб. – основного долга по договору субподряда №2016-Г-025-134-2 от 01.12.2016, 895 074 руб.15 коп. – пени с 17.01.2017 по 09.04.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Конвертек" (далее – ООО "Конвертек") Асманкин Андрей Александрович.

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 487 руб. 00 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их ответчику согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ. Указывает, что в подтверждение частичного выполнения работ ООО "ТОМ-УПИ" ответчиком документов в материалы дела представлено не было. Отмечает, что отсутствие письменного оформления факта передачи ответчиком проектной документации, оборудования (материалов) истцу, не опровергает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ. Факт того, что Полиефтов С.А. и Жигалов А.Н., являются работниками либо ООО "ТОМ-УПИ", либо ООО "Конвертек", не опровергает их сотрудничества с Заговской М.А. Таким образом, приемка ответчиком выполненных истцом работ влечет возникновение у ООО "ТОМ-УПИ" обязанности по их оплате. В связи с этим, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Заговской Мариной Александровной (далее – субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда 2016-Г-025-134-2 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить на объекте: Корпус ремонта агрегатов и восстановления деталей АО «УЗГА» по адресу ул. Бахчиванджи, 2г, г. Екатеринбург (площадка Кольцово). Помещение АБК комплекс работ по монтажу системы холодоснабжения, а также монтажу систем вентиляции (противодымная вентиляция) согласно Проекту № 41-05.2015-ХС. а также согласно Техническому решению № 3 «О системе противодымной вентиляции», выполненного ООО «ТОМ-УПИ» на основании Проекта № 41- 05.2015-ОВ «Корпус ремонта агрегатов и восстановления деталей АО «УЗГА» по адресу ул. Бахчиванджи. 2г, Екатеринбург (площадка Кольцово), (далее - Проект (ы)) с использованием оборудования и материалов Подрядчика, в установлены настоящим Договором сроки, сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора субподряда № 2016-Г-025-134-2 от 01.12.2016, работы выполняются субподрядчиком согласно Проекту №41-05.2015-ХС, а также согласно Техническому решению № 3 «О системе противодымной вентиляции», выполненного ООО «ТОМ-УПИ» на основании Проекта 41-05.2015-ОВ с использованием оборудования и материалов подрядчика.

Цена монтажных работ по настоящему договору определяется на основании Перечней работ (Приложения № 1, № 2) и составляет 2 002 403 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора срок начала производства работ - 01.12.2016 года, окончание производства работ -10.01.2017 года.

В течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора подрядчик обязуется передать представителю субподрядчика перечень документации, необходимой для приемки объекта. В течение 5 дней с момента подписания договора утвердить и передать субподрядчику проект со штампом «В производство работ» (п. 6.3 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок приемки монтажных работ. Согласно которому работы, подлежащие закрытию (качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих), должны приниматься представителем подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составлению актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик заблаговременно уведомляет представителя подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (п. 7.1 договора). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено подписать представленные субподрядчиком акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в подписании в течение 5-ти календарных дней. 

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик имеет право начислять подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены  акты №1 приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2017г. на общую сумму 1 680 896 руб. 47 коп., № 2 от 11.01.2017 г. на сумму 321 506 руб. 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору, а также начисленных пени. 

Письмом № 124 от 06.03.2018 ответчик отказался от оплаты задолженности, указав, что согласованные работы не были выполнены истцом. Работы были выполнены иным лицом, что подтверждается имеющейся документацией. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 9 января 2017 года и № 2 от 11.01.2017 подписаны ошибочно - указанные работы ИП Заговской М.А. фактически не выполнялись, работы выполнили иные лица — ООО «Конвертек» и (частично) само ООО «ТОМ-УПИ». В обоснование своей позиции ответчик в суде первой инстанции пояснил, что ни один работник ИП Заговской М.А. на территорию заказчика (АО «УЗГА») не проходил, пропуски на каких-либо лиц, являющихся работниками истца, никогда не оформлялись.

Кроме того, представил в материалы дела заключенный между ООО «ТОМ-УПИ» (подрядчик) и ООО «Конвертек» (субподрядчик) договор № 2016-Г-025- 134-1 от 21 ноября 2016 года, согласно условиям которого субподрядчик выполняет на объекте Корпус ремонта агрегатов и восстановления деталей АО «УЗГА» по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи 2г (помещение АБК) комплекс работ по монтажу системы холодоснабжения согласно Проекту № 41 - 05.2015-ХС с использованием оборудования и материалов Подрядчика (п. 1.2. указанного договора).

Путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 20 января 2017 года, Дополнительного соглашения № 3 от 2 марта 2017 года и Дополнительного соглашения № 4 от 29 марта 2017 года ответчиком дополнительно поручено ООО «Конвертек» выполнение работ по монтажу системы вентиляции согласно Проекту 41-05.2015-ОВЗ. Работы выполнены ООО «Конвертек» согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанным ООО «ТОМ-УПИ» и ООО «Конвертек» в период с 5 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года.

Выполненные ООО «Конвертек» работы оплачены ООО «ТОМ-УПИ» в полном объеме на сумму 9 673 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик указал, что часть работ на объекте выполняли работники самого ООО «ТОМ-УПИ» по договору с ООО «Центр по строительству и комплектации зданий» № 2016-К-025-134 от 12 октября 2016 года (генеральный подрядчик), ООО «ТОМ-УПИ» выполнило часть работ по монтажу вентиляции, на отдельных этажах, в определенных помещениях. Перечень работников ООО «ТОМ-УПИ», выполнявших работы на объекте АО «УЗГА», приведен в приказе № 56/10 от 12 октября 2016 года «О назначении ответственных лиц» (16 человек), доступ этих работников ООО «ТОМ-УПИ» на территорию АО «УЗГА» осуществлялся по оформленным им пропускам.

Факт выполнения спорных работ именно ООО «Конвертек» подтверждается документами по передаче ООО «Конвертек» проектной документации, материалов, актами освидетельствования скрытых работ и иными документами (в частности, Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте).

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ приобретены ООО «ТОМ-УПИ» у различных организаций, соответствующие документы (товарные накладные) представлены в материалы дела. Материалы и оборудование переданы Обществом «ТОМ-УПИ» Обществу «Конвертек», что подтверждается актами на передачу давальческого материала от 30 ноября и 29 декабря 2016 года. Передача проектной документации подтверждается сопроводительным письмом исх. № 694 от 12 декабря 2016 года (проектная документация получена прорабом ООО «Конвертек» Ушениным А.Ю.).

Скрытые работы освидетельствованы с участием прораба ООО «Конвертек» Ушенина А.Ю., что подтверждается его подписью на актах освидетельствования скрытых работ от 8 июня 2017 года (в количестве 2 штук).

В Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте № 1 перечислены проинструктированные работники ООО «ТОМ-УПИ», а также работники ООО «Конвертек» (прораб Ушенин А.Ю., монтажники Ремизов С.П., Панкратов В.Ю., Полиефтов С.А.) (лист 12 Журнала).

В представленных нотариально заверенных заявлениях работники ООО «Конвертек» Полиефтов С.А. и Жигалов А.Н. подтвердили факт выполнения спорных работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте, подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2017г. с ИП Заговской М.А. оспаривали. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «Уральский завод гражданской авиации» (заказчика, на объекте которого выполнялись спорные работы) № 7362/25/2018 от 22 мая 2018 года, из которого следует, что допуск на территорию АО «УЗГА» (в том числе, в Корпус ремонта агрегатов и восстановления деталей, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи д. 2) осуществляется исключительно на основании пропусков, соответствующие пропуска выдаются только по предварительным заявкам подрядчика (в данном случае - ООО «ТОМ-УПИ»), списки работников проверяются и согласовываются АО «УЗГА». В указанном письме заказчик подтверждает, что им были оформлены и выданы пропуска по заявке ООО «ТОМ-УПИ» № 285 от 14 ноября 2016 года, перечень этих лиц приведен в письме ООО «ТОМ-УПИ» исх. № 316 от 17 мая 2018 года. Все лица, которые указаны в письме ООО «ТОМ-УПИ» исх. № 316 от 17 мая 2018 года, являются работниками либо самого ООО «ТОМ-УПИ», либо ООО «Конвертек». Перечень работников ООО «ТОМ-УПИ», выполнявших работы на объекте АО «УЗГА», приведен в приказе № 56/10 от 12 октября 2016 года «О назначении ответственных лиц», эти 16 работников ООО «ТОМ-УПИ» фактически выполняли спорные работы, их доступ на объект АО «УЗГА» осуществлялся по оформленным им пропускам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору на сумму 2 002 403 руб. Судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом также отказано. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, заявленное требование ООО "ТОМ-УПИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции частично.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В настоящем случае ответчиком заявлены мотивированные возражения по факту выполнения истцом спорных работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2017 на общую сумму 1 680 896 руб. 47 коп., № 2 от 11.01.2017 на сумму 321 506 руб. 53 коп,. подписанные коммерческим директором ООО «ТОМ-УПИ» Асманкиным А.А., на основании доверенности № 004 от 12 января 2015 года, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2017 подписанный между ИП Заговской М.А., Полиефтовым С.А., Жигаловым А.Н. 

Вопреки доводу жалобы, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта выполнения работ. В подтверждение выполнения работ истцом не представлено каких-либо первичных документов, а в отношении актов ответчиком заявлены обоснованные возражения, которые подтверждены документально, факт выполнения работ истцом ответчиком отрицается. 

Ответчик указал, что акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 9.01.2017 года и № 2 от 11.012017 года подписаны ошибочно с его стороны, указанные работы ИП Заговской М.А. фактически не выполнялись, работы выполнили иные лица - ООО «Конвертек» и (частично) само ООО «ТОМ-УПИ». Согласно отзыву Асманкина А.А., документы подписаны им ошибочно, поскольку имеются иные подрядные отношения между сторонами. Факт того, что Асманкин А.А. на подписание документов (актов) о выполнении работ не уполномочен, исходя из содержания указанной доверенности, был установлен в суде первой инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2017 не был оспорен ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно данного акта. Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт, а также возражения ответчика отметил, что визуально подписи данных работников существенно отличаются от подписи, проставленной в нотариально заверенных объяснениях работников.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что Полиефтов С.А., Жигалов А.Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Заговской М.А., не подтверждены материалами дела. 

Напротив, из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте № 1 перечислены проинструктированные работники ООО «ТОМ-УПИ», а также работники ООО «Конвертек» (прораб Ушенин А.Ю., монтажники Ремизов С.П., Панкратов В.Ю., Полиефтов С.А.) (лист 12 Журнала). При этом в представленных нотариально заверенных заявлениях работники ООО «Конвертек» Полиефтов С.А. и Жигалов А.Н. подтверждают факт выполнения спорных работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте, подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.01.2017г. с ИП Заговской М.А. в суде первой инстанции оспаривали.

Доказательств подтверждающих трудовые отношения между ИП Заговской М.А.с одной стороны, и Полиефтовым С.А., Жигаловым А.Н. с другой, в материалы дела представлено не было. Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возникновения оплаты выполненных работ, возложена на ИП Заговскую М.А., а доказательств наличия между истцом и Полиефтовым С.А., а также Жигаловым А.Н. трудового договора или гражданско-правового договора, факта выполнения такими физическими лицами для индивидуального предпринимателя работ не представлено, следовательно, утверждение истца о возможном сотрудничестве с ними подлежит отклонению. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты за выполненные работы Полиефтову С.А. и Жигалову А.Н., что также подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и данными лицами.  

Также судом установлено, что из условий договора, характера предусмотренных договором работ, следует, что одной из обязанностей субподрядчика является передача подрядчику исполнительной документации.

Между тем какая-либо исполнительная документация истцом не составлялась, доказательств приглашения ответчика на приемку скрытых работ не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Напротив передача исполнительной документации подтверждается Обществом «ТОМ-УПИ» Обществу «Конвертек», материалы и оборудование также переданы Обществом «ТОМ-УПИ» Обществу «Конвертек», что подтверждается актами на передачу давальческого материала от 30 ноября и 29 декабря 2016 года. Передача проектной документации подтверждается сопроводительным письмом исх. № 694 от 12 декабря 2016 года (проектная документация получена прорабом ООО «Конвертек» Ушениным А.Ю.).

Кроме того, ст. 726 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, однако доказательства передачи такой документации, подтверждающей фактическое выполнение истцом работ на объекте, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Иные документы по исполнению договора, кроме актов на выполненные работы и копии акта с указанием на подписание ИП Заговской М.А., с одной стороны, и Полиефтовым С.А., Жигаловым А.Н., с другой стороны, позволяющие установить факт выполнения работ, отсутствуют.

Ответчиком напротив в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения материалов и доставку их на объект строительства, а также договоры с иными подрядными организациями, которые выполняли работы на спорном объекте, с приложением первичной документации к ним, в том числе по выполненным работам. Также представлены доказательства выполнения работ работниками самого ответчика, по договору № 2016-К025-134 от 12.10.2016, ООО «ТОМ-УПИ» выполнило часть работ по монтажу вентиляции, на отдельных экипажах, в определенных помещениях. Перечень работников ООО «ТОМ-УПИ», выполнивших работы на объекте АО «УЗГА» приведен в приказе № 56/10 от 12.10.2016 «О назначении ответственных лиц», эти 16 работников ООО «ТОМ-УПИ» фактически выполняли спорные работы, их доступ на объект АО «УЗГА» осуществлялся по оформленным им пропускам. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ на заявленную в актах № 1 от 09.01.2017 и № 2 от 11.01.2017 сумму.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 101, 110, 106, 112 АПК РФ, правомерно удовлетворено судом частично в размере 70 00 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "ТОМ-УПИ" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 2510/04С от 24.05.2018 заключенный между ООО "ТОМ-УПИ" (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. (Интеллект-С), счета на оплату услуг от 10.09.2018 № 2412604Е, платежное поручение № 151 от 14.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а Интеллект-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости – также в суде апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции, по иску ИП Заговской М.А. к доверителю о взыскании 2 897 477 руб. 15 коп (по делу №А60-21441/2018).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата за оказание услуг по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, согласно которой доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С авансовое вознаграждение в размере 50 000 руб. за одну арбитражную инстанцию. 

Факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности.

В свою очередь истец доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика ООО "ТОМ-УПИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу №А60-21441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны (ОГРНИП 314667004800062, ИНН 666009066851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева