ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9822/2021

г. Воронеж

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

 

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.03.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС»: ФИО4, генерального директора, действующего на основании решения единственного учредителя от 12.11.2021, приказа о переводе работника на другую работу № 22 от 30.11.2021, паспорт РФ, ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2021, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9822/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «ГУБКИН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу           с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 258 922 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ГУБКИН СЕРВИС» (далее -МУП «ГУБКИН СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «КМАЖИЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10307 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2021 в сумме 3 258 922 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022       иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 24.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось              в связи с уточнением сторонами своих правовых позиций и расчетов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства  истца по делу - МУП «ГУБКИН СЕРВИС» на государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал»).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.04.2023 представители ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.04.2023 объявлялся перерыв до 17.04.2023.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений и уточненных расчетов истца, письменных объяснений, заявлений, дополнений, правовых позиций, отзывов и письменных возражений ответчика по расчетам и письменным пояснениям истца, письменных пояснений управления по государственному регулированию цен и тарифов        в Белгородской области, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует изменить. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 № 2827-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области. 

01.09.2016 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 10307 на водоснабжение и водоотведение в целях обеспечения исполнителем потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению (с учетом протокола разногласий). 

Согласно п. 1.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс                        в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать водоотведение, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, с учетом п. 8 договора. 

Исходя из п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору осуществляется: исполнителем - в пределах денежных средств, поступивших от потребителей за холодную воду и прием сточных вод; по остальной части платежей - путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Согласно п. 5.2 договора в течение срока действия договора         тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор. 

На основании п. 6.6 договора (в редакции протокола разногласий), для учета отпущенного объема водоснабжения и водоотведения используются средства измерения, внесенные в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. 

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективными (общедомовыми). 

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 № 1258-па МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МУП «Бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизованы в форме слияния                        с созданием нового юридического лица - муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа «Губкин Сервис». 

07.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности МУП «Водоканал» путем реорганизации в форме слияния и о создании  МУП «ГУБКИН СЕРВИС».

МУП «ГУБКИН СЕРВИС» в соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ и п. 3            ст. 30 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных               и муниципальных предприятиях» является правопреемником МУП «Водоканал» и МУП «Бани» по всем их правам и обязанностям в полном объеме. 

На основании постановления администрации Губкинского городского округа от 03.09.2019 № 1526-па «О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 № 2827-па» МУП «ГУБКИН СЕРВИС» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.

27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании МУП «ГУБКИН СЕРВИС» на ГУП «ГУБКИН СЕРВИС».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал,                что с 07.08.2019 обязательства по оказанию услуг по договору № 10307               на водоснабжение и водоотведение исполняются им в полном объеме, а ответчик исполняет свои обязательства по оплате не полностью, в связи                   с чем у ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» образовалась задолженность за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 258 922 руб. 09 коп. за период с июля 2019 года по июнь 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недостоверности расчета задолженности, о неправомерности применения приказа Комиссии от 14.12.2018 № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для  МУП «ГУБКИН СЕРВИС», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года»                          в редакциях от 19.09.2019 № 24/1, от 16.12.2019 № 32/28, от 18.12.2020               № 26/15 в связи с признанием в судебном порядке указанных редакций недействующими в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021. 

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила № 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 (в редакции Постановления             № 1498) по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

ООО «КМАЖИЛСЕВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, в связи с чем ответчик, выступая исполнителем коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), несет ответственность за оплату холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции было установлено, что часть домов, которые находятся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, пригодными к коммерческим расчетам.

По указанным домам расчет объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества был произведен истцом исходя из среднего потребления воды за предшествующие периоды.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом норм материального права, в частности, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ.

Кроме того, предметом разногласий сторон является применение тарифов на питьевую воду в спорный период.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял расчеты, в результате последних уточнений через систему «Мой арбитр» 05.04.2023 представил суду расчет задолженности ответчика в целях содержания общего имущества, исчисленный двумя способами. В первом случае, где объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и во втором случае -  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

При этом расчет представлен в трех вариантах: с применением тарифов по экспертизе ООО «ИЭ ЖКХ» на сумму 1 652 777 руб. 33 коп., по тарифам согласно приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33/40 от 14.12.2018 в редакциях от 19.09.2019 № 24/1, от 16.12.2019 № 32/28, от 18.12.2020 № 26/15 на сумму 1 494 942 руб. 48 коп., по тарифам согласно первоначальной редакции приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33/40 от 14.12.2018 на сумму 1 195 154 руб. 34 коп.

Истец считает верным расчет по тарифам согласно приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33/40 от 14.12.2018 в редакциях от 19.09.2019 № 24/1, от 16.12.2019            № 32/28, от 18.12.2020 № 26/15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Белгородского областного суда от 28.09.2020 по делу № 3а112/2020 гражданину ФИО5 было отказано в удовлетворении административного иска к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании приказа Комиссии от 14.12.2018 № 33/40 «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для  МУП «ГУБКИН СЕРВИС», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года»                       (в редакции от 19.09.2019 № 24/1, от 16.12.2019 № 32/28) недействующим            в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 решение по делу № За-112/2020 отменено, принято новое решение, которым признан недействующим со дня принятия определения приказ № 33/40 (в редакциях от 19.09.2019 № 24/1 и от 16.12.2019 № 32/28) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021. 

Впоследствии, решением Белгородского областного суда от 10.06.2021 по делу № 3а-55/2021 по административному иску ФИО5 к Комиссии признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ № 33/40 (в редакции от 18.12.2020 № 26/15) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021. 

Дополнительным решением Белгородского областного суда от 17.08.2021 по делу № 3 а-55/2021 на Комиссию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение и дополнительное решение по делу № 3а-55/2021 оставлены без изменения и вступили в законную силу. 

Также решением Белгородского областного суда от 19.0.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 25.11.2021 № 24/4 «О внесении изменений в приказ Комиссии от 14.12.2018 года № 33/40 в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 01.10.2019 по 31.12.2021. 

Соглашаясь с позицией истца относительно примененных тарифов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приказ № 33/40                (в оспоренных редакциях) признан недействующим в части, не содержит выводов о том, что тариф, по которому истец произвел расчет задолженности в спорном периоде, является завышенным, причины изменения размера тарифов, их экономическое обоснование не оспаривались и не были предметом судебных разбирательств, процедура принятия Комиссией приказа № 33/40 (в оспоренных редакциях) проверена и признана судом соблюденной, из судебных актов следует, что приказ № 33/40 (в оспоренных редакциях) принят Комиссией в надлежащей форме и виде, в рамках полномочий, отсутствуют доказательства того, что примененный в расчете тариф является завышенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт               в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Таким образом, исходя из принятых решений суда общей юрисдикции, все заменяющие тариф акты признаны недействующими.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в          случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за          тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В ходе разбирательства дела в суд апелляционной инстанции были представлены материалы тарифного дела в отношении МУП «ГУБКИН СЕРВИС», которые использовались при установлении соответствующих тарифов, впоследствии отмененных актами суда общей юрисдикции.

Также истец представил заключение эксперта ООО «ИЭ ЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что расчет экономически обоснованного тарифа на питьевую воду для МУП «ГУБКИН СЕРВИС», оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения, требует специальных познаний, которыми не обладают участвующие в деле лица, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

От назначения экспертизы стороны отказались.

Поскольку суд апелляционной инстанции также не обладает специальными познаниями в области тарифного регулирования, в отсутствие заключения судебной экспертизы, коллегия апелляционного суда не может оценить материалы тарифного дела в качестве достаточных и достоверных для принятия решения о правомерности тарифов, приказы об установлении которых были признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции.

Заключение эксперта ООО «ИЭ ЖКХ» суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Результаты заключения ООО «ИЭ ЖКХ» и экспертных заключений из тарифных дел имеют существенные различия.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период.

В частности, ответчиком представлено решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.08.2022, оставленное без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-5357/2022, по иску ФИО5 к ГУП «ГУБКИН СЕРВИС» об обязании зачесть переплаченную им за период с 01.10.2019 по 06.12.2021 за водоснабжение и водоотведение в зачет его денежных обязательств перед ГУП «ГУБКИН СЕРВИС», компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 к ГУП «ГУБКИН СЕРВИС» суды указали, что после признания нормативных актов недействующими, иного нормативного акта, устанавливающего размер тарифов за питьевое водоснабжение и водоотведение уполномоченными органами не принималось, недостатки при установлении тарифов, превышающих предельные индексы в регионе, не устранялись, вопрос о согласовании таких тарифов с экономическим обоснованием перед Федеральной антимонопольной службой не ставился.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-5357/2022 следует, что при апелляционном пересмотре дела судом заслушивались пояснения представителей Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, исследовались экспертные заключения по результатам пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов и формирования необходимой валовой выручки для расчета тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «ГУБКИН СЕРВИС» на 2019-2021 гг., составленные для экономического обоснования повышения тарифов, указанных в приказах Управления в период с 2019 по 2021 годы.

Данные заключения также представлены Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела в составе материалов тарифного дела.

Согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 17.11.2022 по делу № 33-5357/2022 экспертные заключения Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не были приняты в качестве обоснования тарифов             на холодную воду и водоотведение, поскольку решениями суда указанные тарифы признаны завышенными.

В результате оценки представленных доказательств суды в рамках рассмотрения дела № 33-5357/2022 пришли к выводу, что необходимо руководствоваться приказом Комиссии от 14.12.2018 № 33/40 в первоначальной редакции, которым установлены долгосрочные тарифы на 2019-2021 годы.

Таким образом, суды указали, что ГУП «ГУБКИН СЕРВИС» незаконно была начислена ФИО5 плата по завышенным тарифам с 01.10.2019 по 06.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по иску ГУП «Белоблводоканал» (правопреемник ГУП «ГУБКИН СЕРВИС» и МУП «ГУБКИН СЕРВИС») к ООО «КМАЖИЛСЕВИС» следует руководствоваться положениями приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40 в первоначальной редакции, которым установлены долгосрочные тарифы на 2019-2021 годы. В частности, данным приказом установлены тарифы на питьевую воду для населения (с НДС): с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,66 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 22,31 руб./м3, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,31 руб./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 22,98 руб./м3, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 22,98 руб./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 23,67 руб./м3.

Применительно к расчетам истца верным является расчет на сумму 1 195 154 руб. 34 коп. (1 132 964,78 руб. + повышающий коэффициент 1,5 в сумме 62 189, 56 руб.) с применением указанных тарифов, установленных приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/40.

Относительно домов, в которых отсутствуют (являются нерасчетными) общедомовые приборы учета по примененным нормативам потребления воды в месяц, уточненным истцом с учетом возражений ответчика, разногласий у сторон не имеется.

У сторон имеется несовпадение по площади общего имущества по ряду домов для расчета по нормативу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с площадью, указанной истцом в расчете, поскольку она соответствует данным технических паспортов, рассчитана истцом с привлечением специалистов Губкинского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» по договору № 1 от 06.02.2023, соответствует ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также п. 5 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), согласно которому общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в технической документации многоквартирного дома), - межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Ответчик также не согласен с применением истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления холодной воды. Кроме того, ООО «КМАЖИЛСЕВИС» полагает, что ответственность за оборудование домов, которые находятся у него в управлении, общедомовыми приборами учета,            а также за работоспособность указанных приборов учета, несет ресурсоснабжающая организация.

Данные возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (пп. «к» п. 11 Правил № 491).

Подпункт «с» п. 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Постановлениями Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (пп. «ж» п. 22 Правил № 124).

Согласно п. 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (действовавшим в период до 26.09.2020), результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Аналогичные положения также содержатся в действующем                             с 26.09.2020 приказе Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Поскольку ответчиком не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых прибора учета воды, истцом применен повышающий коэффициент.

Довод  ООО «КМАЖИЛСЕВИС» о том, что на него не возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды, противоречит положениям пп. «к» п. 11 Правил № 491 и           пп. «с» п. 31 Правил № 354, обязывающих управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической          энергии, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, в том числе коллективных (общедомовых), а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий.

В этой связи следует прийти к выводу, что у истца имелись основания для применения повышающего коэффициента к стоимости холодной воды, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов,                   в которых отсутствуют (являются нерасчетными) общедомовые приборы учета.

Расчет истца выполнен в соответствии с Правилами № 124, № 354, произведен с учетом данных об индивидуальном потреблении электроэнергии и показаний ОДПУ, представленных в суд апелляционной инстанции, скорректирован с учетом замечаний и возражений ответчика.

Из расчета истца также следует, что по состоянию на 01.08.2019 у ответчика имелся неоплаченный долг - «сальдо» на сумму 1 099 170 руб. 74 коп. Данное сальдо ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом сальдо и частичных оплат размер задолженности ответчика составляет 1 145 154 руб. 34 коп. ((1 099 170,74 руб. + 1 195 154,34 руб.) - 50 000 руб. - 1 099 170,74 руб.).

Контррасчет ответчика на сумму 269 170 руб. 09 коп. не подтвержден документально, опровергается материалами дела, и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                            в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9822/2021 подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу ГУП «Белоблводоканал» (с учетом замены истца определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023) следует взыскать 1 145 154 руб. 34 коп. задолженности         за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований                с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу ГУП «Белоблводоканал» следует взыскать 13 807 руб. 89 коп. (1 145 154, 34 руб. ? 39 295 руб. : 3 258 922, 09 руб.) государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9822/2021 также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в размере 1 945 руб. 83 коп. подлежат возмещению ответчику.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» в пользу ГУП «Белоблводоканал» следует взыскать государственную пошлину в сумме          11 862 руб. 06 коп. (13 807, 89 руб. - 11 862, 06 руб.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу № А08-9822/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в                 пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 145 154 руб. 34 коп. задолженности за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов,         а также 11 862 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1