ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7512/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2020) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 по делу № А75-7512/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы и пени,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Юганскводоканал») о взыскании:

- задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 30.11.2011 № 36 в размере в размере 2 942 786 рублей 14 копеек, неустойки (пени) за период с 06.02.2019 по 31.03.2020 в размере 751 299 рублей 40 копеек, неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 30.11.2011 № 37 в размере 4 041 027 рублей 19 копеек, неустойки (пени) за период с 06.02.2019 по 31.03.2020 в размере 1 027 700 рублей 61 копейки, неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С АО «Юганскводоканал» в пользу Департамента взыскано 8 762 813 руб. 34 коп., в том числе: по договору аренды от 30.11.2011 № 36 основной долг в размере 2 942 786 руб. 14 коп., неустойку (пени) в размере 751 299 руб. 40 коп.; по договору аренды от 30.11.2011 № 37 основной долг в размере 4 041 027 руб. 19 коп., неустойку (пени) в размере 1 027 700 руб. 61 коп.; неустойка (пени), начисляемая в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 6 983 813 руб. 33 коп. (2 942 786 руб. 14 коп. + 4 041 027 руб. 19 коп.), начиная с 01.04.2020 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юганскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1 779 000 руб. 01 коп. и неустойки, начисляемой с 01.04.2020 до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что коммунальные и иные расходы на содержание арендованного имущества несет ответчик, в связи с чем у истца не могут возникнуть убытки, связанные с несвоевременным несением арендных платежей; начисленная неустойка составляет почти половину основной задолженности, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства; по аналогичным делам судами размер неустойки был уменьшен. 

АО «Юганскводоканал» и Департамент, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и АО «Юганскводоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2011 № 36 (далее  - договор 1, л.д. 13-15), в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 (л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - объекты водоснабжения, водоотведения и сооружения города Нефтеюганска, с дальнейшем использованием по назначению, согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора 1).

Срок договора аренды устанавливается с 30.11.2011 по 30.11.2021 (пункт 1.2 договора 1). Договор прошел процедуру государственной регистрации (оборотная сторона л.д. 15).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2011 № 37 (далее – договор 2, л.д. 23-25), в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 28), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - объекты водоснабжения, водоотведения и сооружения города Нефтеюганска, с дальнейшем использованием по назначению, согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора 2).

Срок договора аренды устанавливается с 30.11.2011 по 30.11.2021 (пункт 1.2 договора 2). Договор прошел процедуру государственной регистрации (оборотная сторона л.д. 15).

Арендная плата сторонами согласована в разделе 3 договоров 1, 2.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров 1, 2 арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам образовалась задолженность в общем размере 6 983 813 руб. 33 коп., в том числе: по договору аренды от 30.11.2011 № 36 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере в размере 2 942 786 руб. 14 коп.; по договору аренды от 30.11.2011 № 37 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 041 027 руб. 19 коп. 

Истцом вручено ответчику уведомление от 04.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в общем размере 1 779 000 руб. 01 коп., в том числе: по договору аренды от 30.11.2011 № 36 за период с 06.02.2019 по 31.03.2020 в размере 751 299 руб. 40 коп.; по договору аренды от 30.11.2011 № 37 за период с 06.02.2019 по 31.03.2020 в размере 1 027 700 руб. 61 коп.; продолжить ее начисление по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которой, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки в части дат и сумм возникновения просрочки обществом не оспорен.

АО «Юганскводоканал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имели место.

Факт просрочки подтвержден материалами дела.

Следовательно, имеются основания для взыскания с общества неустойки в связи с несвоевременной оплатой.

Приведенные ответчиком доводы основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.7 договоров 1, 2 предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент заключения договоров их условия были известны АО «Юганскводоканал», договоры подписаны им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Утверждение ответчика о невыгодности для него сделки, злоупотреблении истцом правом при заключении договоров ничем не обосновано, о недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано систематичностью неисполнения обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Ссылка на то, что единственным акционером ответчика является муниципальное образование город Нефтеюганск не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, кроме того, истец также является муниципальным органом власти, выступающим в интересах города как представитель собственника имущества. Ссылки ответчика на сложное финансовое положение, несение расходов на содержание имущества не являются самостоятельными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и принявшим на себя хозяйственные риски в связи с ее осуществлением (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворено правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 по делу № А75-7512/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко