АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8664/2020

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

ФИО2 и ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по делу № А11-8664/2020

 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об установлении процессуального правопреемства

 

по иску администрации города Владимира (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

об освобождении земельного участка, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4,

 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Владимира (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного торгово-сервисного центра.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, удовлетворил иск: обязал ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 034951485.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 27.10.2021 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа серия                                        ФС № 034951485, предмет исполнения – обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 33:22:000000:81 площадь 4623 квадратных метра, местоположение – примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира улица Подгорная, дом 5) путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении правопреемства по делу № А11-8664/2020, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, актам от 23.11.2021 об осуществлении технологического присоединения электросетей и объектов газоснабжения, установлено, что собственниками земельного участка, на котором расположен торгово-сервисный центр, в настоящее время являются ФИО2 и ФИО3.

Суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемниками.

Предприниматель, ФИО2 и ФИО3, не согласились с принятыми определением и постановлением, и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права. 

По мнению Предпринимателя, суды ошибочно применили нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доводы судебного пристава-исполнителя подлежали проверке по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции установлено, что обязанность по освобождению спорного земельного участка возложена на ИП ФИО1, как на собственника павильона, в то время как с 16.10.2021 собственниками объекта являются ФИО2 и ФИО3, которые заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения объекта электричеством и газом. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что действия ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по заключению договоров купли-продажи торгового павильона направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, и на затягивание исполнения решения арбитражного суда, поскольку договоры купли-продажи торгового павильона не являлись предметом оценки суда. 

ФИО2 и ФИО3 в жалобе указывают, что договоры купли-продажи, соглашение об отсутствии взаимных претензий, в котором указано, что торговый павильон и КТП под арестом не состоят, не являются предметом залога, свидетельствуют о необходимости процессуального правопреемства в связи с материальным правопреемством. Заявитель обращает внимание, что статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исполнение обязательства с личным участием должника. 

Администрация в отзыве просила отказать кассаторам в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты. 

Предприниматель просил рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление от 16.11.2018 № 43-П, определения от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О).

В силу статей 391 (пункт 1) и 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств того, что обязанность по освобождению земельного участка с согласия кредитора перешла к ФИО3 и ФИО2 Какого-либо соглашения о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности по исполнению судебного акта, а именно по освобождению земельного участка и демонтажу павильона, Администрация не заключала.

 Договоры купли-продажи и соглашение об отсутствии взаимных претензий, заключенные без участия Администрации, такими документами не являются.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021, отказал ФИО5 Марку Владимировичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу – ИП ФИО1 на ФИО5 Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи движимого имущества (спорного торгового павильона) не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к земельным правоотношениям. Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 выбыл из материальных правоотношений с Администрацией в части спорного обязательства по освобождению земельного участка от расположенного на нем временного торгово-сервисного центра.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, к заинтересованным лицам не перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81, являвшийся предметом настоящего спора. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суды при рассмотрении заявления пришли к обоснованному выводу, что действия Предпринимателя, ФИО2, ФИО3 фактически направлены на затягивание исполнения решения арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, суды правомерно отказали в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Заключенные новыми собственниками торгового павильона договоры с ресурсоснабжающими организациями об обеспечении газо- и электроснабжения объекта не свидетельствуют о переходе к ним обязанности по освобождению земельного участка, возложенной на Предпринимателя вступившем в законную силу решением суда.

Доводы кассаторов основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку ее уплата при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А11-8664/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих