﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17593/2020

29 ноября 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к  Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация",

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Чевозерова Е.А. по доверенности от 01.01.2021г.;

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" задолженности за тепловые ресурсы в размере 7 760 265,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-2168/2020.

Протокольным определением суда от 19.10.2021г. в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 08.12.2015г. между ПАО «Т Плюс» (далее истец, теплоснабжающая организация) и АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 35171к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом №4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период февраль - март 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.     

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 90-95, т. 2 л.д. 28-33).

АО УК «Жилстройэксплуатация» считает, что ПАО «Т Плюс» некорректно определен подлежащий оплате Ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

По условиям договора теплоснабжения №35171к от 08.12.2015 г. Истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1).

Ответчик указал, что в расчете задолженности за март 2020 года Истец не учитывает заявление ответчика о зачете однородных требований от 06.07.2020г., согласно которому частично прекращаются обязательства АО УК «Жилстройэксплуатация» перед ПАО «Т Плюс» по договору №35171к от 08.12.2015г. за март 2020 года на сумму 7 880 728,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу №А55-29446/2019 установлено, что по заявлению о зачете однородных требований от 06.07.2020 исх. № 251юл/и закрыта задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 35171к от 08.12.2015 по следующим периодам и счетам фактур: 

-за период март 2020 года (счет-фактура № 7600515061/7200 от 31.03.2020) в сумме 7 880 728 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 58 копеек; 

-за период апрель 2020 (счет-фактура № 7600521538/7200 от 30.04.2020) в сумме 5 701 854 (Пять миллионов семьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 14 копеек. 

Указанный зачет принят Истцом, что подтверждается уведомлением АО «Энергосбыт Плюс» (от имени ПАО «Т Плюс») от 23.07.2020 (исх. № 71100-08/1.3ТЛ-00724-УК) в ответ на заявление о зачете.

Заявление ответчика о зачете приобщено к материалам дела в качестве подтверждения проведенных оплат по договору за спорный период, также как и уведомление от Истца о принятии зачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Указанная в контррасчете ответчика сумма задолженности сложилась в связи с разногласиями сторон по объему поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии), подлежащего оплате ответчиком.

АО УК «Жилстройэксплуатация» считает, что ПАО «Т Плюс» некорректно определен подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора теплоснабжения №35171к от 08.12.2015г. истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1). 

АО УК «Жилстройэксплуатация» является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Истец за спорный период в соответствии с актами поданной-принятой горячей воды (с учетом корректировочных документов) предъявил к оплате ответчику 30 699 731,54 руб. из них:

- за период февраль 2020 года - 17 877 603,01 рублей, где: 

- 10791,1382 Гкал тепловой энергии на сумму 16 769 428,76 рублей;

- 29511,9641 м3 теплоносителя на сумму 1 108 174,25 рублей.

- за период март 2020 года - 12 822 128,53 рублей, где: 

- 7595,7225 Гкал тепловой энергии на сумму 11 803 752,77 рублей;

- 27120,5263 м3 теплоносителя на сумму 1 018 375,76 рублей.

Ответчик не согласился с предъявленными объемами энергоресурсов за спорный период и принял к оплате и оплатил тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 29 006 282,05 рублей, из них:

- за февраль 2020 года – 17 044 410,80 руб., где:

- 10254,9785 Гкал тепловой энергии на сумму 15 936 236,59 рублей;

- 29511,9641 м3 теплоносителя на сумму 1 108 174,25 рублей.

- за март 2020 года – 11 961 871,25 руб., где:

- 7042,1464 Гкал тепловой энергии на сумму 10 943 495,49 рублей;

- 27120,5263 м3 теплоносителя на сумму 1 018 375,76 рублей.

Исходя из контррасчета Ответчика, разногласия сторон за спорный период составляют 1089,736 Гкал тепловой энергии на сумму 1 693 449,47 рублей.  

Разногласия по объему поставленного теплоносителя – отсутствуют.

Данные о несогласии Ответчика с предъявленными объемами отражены на актах поданной-принятой горячей воды, а причины непринятия объемов указаны в сопроводительных письмах с приложением расчета необоснованного предъявления объемов тепловой энергии.

АО УК «Жилстройэксплуатация» принятые объемы энергоресурсов оплатило в полном объеме, что отражено в контррасчете и подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разногласия по объемам тепловой энергии возникли в связи с тем, что Истец без достаточных к тому оснований предъявляет к оплате Ответчику за спорный период весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, что следует из материалов дела, и не отрицается Истцом.

С учетом позиции судов, отраженной в судебных актах по делам А55-2168/2020, А55-10853/2020, А55-10845/2020, А55-17595/2020, АО УК «Жилстройэксплуатация» произвело перерасчет объемов тепловой энергии, использованной для целей горячего водоснабжения, по алгоритмам ПАО «Т Плюс», а именно как произведение объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ теплоносителя, и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Таким образом, в настоящее время спор о порядке определения объема тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, между сторонами отсутствует.

При этом Истец не учитывает схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя в спорных многоквартирных домах, а также положения пункта 42.1 Правил № 354. 

В соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил № 354 при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Порядок определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у Истца следующий: 

- определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета, 

- затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. № 119; 

- и от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС, разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление. 

Между тем применение указанного подхода возможно в том случае, если собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об оплате коммунальной услуги по отоплению только в отопительный период, что прямо следует из положений абз. 8 п. 42.1 Правил № 354. 

В спорном периоде в спорных многоквартирных домах оплата коммунальной услуги по отоплению производится собственниками помещений равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207). 

Согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета (на примере МКД 40 лет Победы 2), соответствующим Методике № 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения. 

Таким образом, отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, в отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству. 

Ответчик полагает, что при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, позволяющих определить и общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, и объем тепловой энергии, поступивший в систему ГВС, к оплате должны приниматься следующие объемы:

-	на отопление: разница между общим количеством тепловой энергии, поступившим в МКД, и количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС;

-	на горячее водоснабжение - расчетная величина тепловой энергии, исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев, независимо от количества тепловой энергии, поступившего в систему ГВС, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017).

И в таком случае при принятии к оплате предъявленных истцом объемов тепловой энергии сравнению подлежат две величины: величина тепловой энергии, поступившей в систему ГВС, по показаниям ОДПУ и величина тепловой энергии, рассчитанная исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119).

Разница, возникающая между первой и второй величиной, ответчиком к оплате не принимается.

В тоже время Истец указанную разность между объемом тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, по показаниям ОДПУ, и величиной тепловой энергии, рассчитанной исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев, «добавляет» к объему тепловой энергии, использованной на отопление.

В итоге Истец предъявляет к оплате Ответчику весь объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), в соответствии с которой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Следовательно, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении АО УК «Жилстройэксплуатация», при определении объемов тепловой энергии для целей отопления неправомерно применять пп.8 п.42(1) Правил №354.

Аналогичная правая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-10845/2020, А55-17595/2020, и в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам МА55-2168/2020, А55-10853/2020, А55-30690/2020, А55-2974/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 по делу А82-18310/2019.

АО УК «Жилстройэксплуатация» в своих расчетах руководствовалось следующим.

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.12.2015 №35171 к установлено, что ответчик приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не может быть обязанным перед истцом по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 № 305-ЭС 18-6226.

Поэтому с учетом положений п. 13 Правил № 354 о том, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ, требования истца об оплате тепловой энергии на основании применяемой им методики противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках постановления №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, взимание с Ответчика платы за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг отопления, в размере, превышающем плату за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, является необоснованным и незаконным.

Принятые же объемы коммунальных ресурсов Ответчиком оплачены полностью, что подтверждается прилагаемыми к отзыву платежными поручениями

Объемы коммунальных ресурсов, предъявляемых теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») к оплате потребителю (АО УК «Жилстройэксплуатация»), документально не подтверждены. 

Поскольку установленный порядок расчета не предполагает установление платы за тепловую энергию исходя из объема теплоносителя, определяемого на основании показаний общедомового прибора учета теплоносителя и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основания руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета отсутствуют. 

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан ответчиком по установленной методике и полностью оплачен, основания для удовлетворения исковых требований истца, с учетом вышеизложенного, не имеются. 

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-10195/2021 по делу N А55-2168/2020, от 22.10.2021 по делу №10853/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 N 11АП-12220/2021 по делу N А55-2974/2021. 

Согласно контррасчету ответчика, в связи с перерасчетом объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение по установленной методике исходя из объема теплоносителя, определяемого на основании показаний общедомового прибора учета теплоносителя и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, у Ответчика образовалась переплата за март 2020 года в сумме 18 857,33 рублей и задолженность за февраль 2020 года в сумме 86 241,84 руб.

Ответчик произвел доплату за февраль 2020г. в сумме 67 384,51 руб. (платежное поручение №807 от 25.08.2021) и направил в адрес истца заявление об изменении платежа за март 2020 года, произведенный платежным поручением №752 от 30.06.2020г., согласно которому 18 857,33 руб. из ранее оплаченных 2 230 000 руб., следует считать оплатой за февраль 2020г., остальную сумму за март 2020г. Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан ответчиком по установленной методике и полностью оплачен ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения дела судом в размере 61801 руб. подлежит оставлению на истце.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 7 760 265,11 руб. Государственная пошлина в размере 99 501 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 501 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля