ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3596/2023

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-13642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу №А55-3596/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

о взыскании 3340160 руб. 18 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (далее – ООО «ПСК-Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3340160 руб. 18 коп., в том числе: 599663 руб. 71 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 1Ст от 16.09.2021 и 2740496 руб. 47 коп. – неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, а также оставшуюся часть, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика).

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3705959 руб. 49 коп., в том числе: задолженность в сумме 599663 руб. 71 коп. и неустойку за период с 02.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 3106295 руб. 78 коп., а также оставшуюся часть, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 41530 руб. и почтовые расходы в размере 705 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 цену иска принято считать равной 3705959 руб. 49 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 799953 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 599663 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 200290 руб. 11 коп.; неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 687 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29165 руб., в остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции самостоятельно, без заявления ответчика и каких-либо иных доказательств, исключил начисление неустойки за период, равный 6 месяцам (с 01.04.2022 по 01.10.2022), ссылаясь на действие моратория.

Помимо вышеуказанных послаблений для ответчика, учитывая продолжительное отсутствие даже частичной оплаты с его стороны с 2021 года за выполненный подрядчиком полный объем работы, суд первой инстанции уменьшил договорную неустойку в 15 раз. При этом, по мнению истца, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком в суд не представлено. Муниципальный контракт № 1Ст от 16.09.2021 на благоустройство сельской территории муниципального района Ставропольский Самарской области с. Ягодное был полностью разработан самим ответчиком. Условие о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки являлось гарантом исполнения обязательств со стороны Администрации и если бы подрядчик мог предвидеть такое существенное снижение ответственности за неисполнение обязательств со стороны ответчика, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец также указал, что ходатайство № 755 от 06.07.2023, заявленное ответчиком о том, что сумма неустойки является необоснованно завышенной, не содержит фактов, объясняющих, почему на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта размер неустойки был обоснованным, а по факту неисполнения обязательств со стороны ответчика вдруг стал необоснованно завышенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1Ст от 16.09.2021 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению благоустройства сельской территории муниципального района Ставропольский Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное (далее – работы), в соответствии с условиями, определенными в локальном сметном расчете № ЛС-1750 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 599663 руб. 71 коп., в том числе НДС – 99943 руб. 95 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта (пункт 3.1.); окончание работ – в течение 15 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта расчет за выполненные работы производится безналичным платежом на расчетный счет подрядчика при наличии счета, предоставленного подрядчиком, в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 599663 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 № АКТ-1750 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 ФЗ-1750 от 30.09.2021, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по контракту составляет 599663 руб. 71 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.02.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2022 с требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность и неустойку в размере 2554598 руб. 46 коп., начисленную на основании пункта 8.3. контракта за период с 01.10.2021 по 30.11.2022, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в виду ее чрезмерности, указал, что работы выполнены, задолженность подтверждает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению нормы специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № АКТ-1750 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 ФЗ-1750 от 30.09.2021 на общую сумму 599671 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик получил результат работ по контракту на сумму 599671 руб., исходя из согласованных сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы в пределах твердой цены контракта.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 599663 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.3. контракта за период с 02.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 3106295 руб. 78 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка составляет 2002901 руб. 14 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200290 руб. 11 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав также неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства.

Однако, применяя мораторий при присуждении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Ответчик является казенным учреждением, в связи с чем действие Закона о банкротстве на него не распространяется.

Поэтому применение судом первой инстанции моратория при присуждении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является ошибочным.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу №А55-23485/2021.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка составляет 3106258 руб. 02 коп. за период с 02.10.2021 по 03.03.2023 (518 дней) (расчет: 599663,71 Х 1 Х 518).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика, принимая во внимание, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло каких-либо серьезных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, приходит к выводу, что указанная в пункте 8.3. контракта неустойка в размере 1% в день от общей стоимости выполненных работ является чрезмерной, в связи с чем правомерно заявленная истцом неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика до 310625 руб. 80 коп. за период с 02.10.2021 по 03.03.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 599663 руб. 71 коп. за период с 04.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, отказав в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 705 руб. 08 коп.

Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы на сумму 687 руб. 12 коп. (228 руб. 04 коп. + 228 руб. 04 коп. + 231 руб. 04 коп.), связанные с направлением досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 687 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу №А55-3596/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Октябрьский, задолженность в размере 599663 руб. 71 коп. и неустойку в размере 310625 руб. 80 коп., а также неустойку за период с 04.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41530 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина