СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03–20223/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-5635/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» на решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–20223/2022 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», (656043, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (660012, Красноярский край, Красноярск г, ФИО3 

<

...>/02, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 262 661,96 руб., В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность № 45 д-юр от 16.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО5, доверенность № 129/2023 от 25.07.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее ООО «Группа Продовольствие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (далее ООО «Объединение АгроЭлита», ответчик) о взыскании 8 262 661,96 руб. по договору поставки № 376/22 от 12.07.2022, в том числе: 4 100 492 руб. основного долга, 1 162 169,96 руб. пени, 3 000 000 руб. штрафа. Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 376/22 от 12.07.2022. Решением от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с общества «Объединение АгроЭлита» в пользу общества «Группа «Продовольствие» взыскано 4100492 руб. задолженности, 387390 руб. неустойки, 300000 руб. штрафа и 64313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом незаконно сделан вывод об обязанности ООО «Объединение АгроЭлита» поставить товар в объеме, эквивалентном сумме внесенной предоплаты, и о правомерности расчета суммы неустойки от суммы 4 100 492 руб.; сумма, указанная в п.9 спецификации, является ориентировочной, стороны выразили волю на определение окончательного количества товара, подлежащего поставке, путем подписания Дополнительного соглашения. Судом сделан ошибочный вывод о законности применения п. 9 спецификации для определения суммы неустойки. Отказ Обществом «Объединение АгроЭлита» от поставки не заявлялся. Судом сделан неверный вывод о периоде просрочки поставки товара, не дана оценка Дополнительному соглашению №1 от 04.10.2022. Ответчик просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки товара 55 616, 69 руб. Истцом также подана апелляционная жалоба; ООО «Группа «Продовольствие» полагает решение суда в части снижения размеров неустойки и штрафа необоснованным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда применительно к произведенным расчетам и согласованным сторонами условиям договора, в целях оформления письменных позиций и представления альтернативных расчетов судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В рамках перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец представляет расчеты суммы процентов, неустойки и штрафа, просит решение арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Объединение АгроЭлита» 4 100 492,00 руб. – сумму основного долга, 159 311,79 руб. – пеню за нарушение сроков поставки товара, 3 000 000,00 руб. – штраф за отказ от поставки товара, 207 002,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 31.05.2023 с последующим их начислением на дату фактической оплаты суммы долга. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, ссылается на обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ; а также уточнения к апелляционной жалобе, в которых представляет альтернативный расчет неустойки, процентов, просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 4 100 492 руб., неустойку за просрочку поставки 51 998, 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 055, 40 руб. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его изменения. Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» (продавец) заключен договор поставки № 376/22, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную продукцию). Наименование, качество, цена за одну тонну товара, количество и сроки поставки товара будут согласовываться сторонами дополнительно в протоколе согласования поставки/спецификации (приложение №1) (пункт 1.2 договора). Продавец вправе осуществлять поставку партиями в течение всего срока поставки, согласованного сторонами в протоколе согласования поставки по согласованному с покупателем графику (пункт 3.2 договора). Оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество поставленного товара, если иное не предусмотрено в протоколе согласования поставки (пункт 4.1. договора). При нарушении срока поставки товара, покупатель вправе предъявить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки товара. Оплата пени производится продавцом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующей претензии (пункт 5.3 договора). За необоснованный отказ от поставки согласованной партии товара покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 (пять)% от стоимости не поставленной партии товара (пункт 5.4 договора). Согласно протоколу согласования поставки № 1 от 12.07.2022 продавец обязался поставить товар: ячмень кормовой – 1000 т., на сумму 10 000 000 руб. Количество товара определено предварительно в зависимости от цены товара, которая определяется в следующем порядке: предварительная цена товара 10000 рублей за тонну (с НДС). Окончательная цена единицы товара определяется на дату поставки на условиях склад Грузополучателя (с учетом затрат на доставку автотранспорта), исходя из усредненной стоимости аналогичного товара, закупаемого тремя производителями, действующими на территории Красноярского края (ООО Красноярск зерно, ООО «Просторы Сибири», ООО «Группа «Продовольствие») минус 10 %. Общая сумма поставки определяется на дату поставки исходя из окончательной стоимости единицы товара и его объема, указанной в УПД, подписанной сторонами (пункт 5 спецификации). Срок поставки стороны предусмотрели до 10.10.2022. Базис поставки: обособленное подразделение «Ачинскхлебпродукт» ООО «Группа «продовольствие», 6621152, 

<

...> (пункт 7 спецификации). Предварительная оплата в размере 10 000 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с даты заключения спецификации. Окончательная стоимость товара, согласованная на условиях подпункта 4 пункта 1 спецификации, оплачивается в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад грузополучателя. При нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки. В случае, если поставщик отказывается от поставки товара, он должен уплатить штраф в размере 30% от суммы предварительной оплаты (пункт 9 спецификации). Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 4 спецификации). 04.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к протоколу согласования поставки/спецификации № 1 от 12.07.2022 к договору поставки зерна № 376/22 от 12.07.2022 (далее также Дополнительное соглашение №1). Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 6 Спецификации применительно к порядку доставки товара, а также в пункты 2, 4 спецификации в части количества и цены за единицу товара на дату поставки – ячмень кормовой 1 249, 49 тонн (+- 10%) на общую сумму 6 000 018 руб. Во всем, что не затронуто Соглашением, условия Протокола согласования поставки и Договора поставки остались неизменными. (п.3 Дополнительного соглашения). Судом установлено, из дела следует и не оспаривается сторонами, что покупатель произвел предоплату в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 787461 от 15.07.2022. Продавцом поставлен товар на сумму в количестве 1 227,64 т на сумму 5 899 508 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 303 от 17.10.2022 на сумму 1081560 руб.; № 304 от 18.10.2022 на сумму 1 898 006 руб.; № 306 от 19.10.2022 на сумму 1 164 904 руб.; №307 от 19.10.2022 на сумму 273 102 руб.; №308 от 21.10.2022 на сумму 1 481 936 руб. Ссылаясь, что продавец недопоставил покупателю товар на сумму 4 100 492 руб., учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, Общество «Группа Продовольствие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки, поставки товара ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, отказа ответчика от поставки товара, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара). Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты, а равно возврата полученной суммы ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 4 100 492 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с данной суммой не спорит, именно на такую разницу товар поставлен не был, вместе с тем, ссылается, что указанная сумма является неосновательным обогащением, ввиду того, что договор был расторгнут истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.11.2022 о возврате перечисленных денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на всю полученную сумму, оснований переоценки указанных выводов в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 100 492 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом применительно к позициям сторон в части надлежащего исполнения обязательств по поставке и объема таких обязательств, между сторонами имеются разногласия: истец ссылается, что ответчик не осуществил (в том числе осуществил с просрочкой) поставку товара в полном объеме на всю сумму предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб., ответчик же полагает, что обязательства по поставке согласованных партий ячменя исполнены в полном объеме с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения с согласованным объемом поставки товара и его стоимостью. Данные разногласия влекут различные правовые последствия в виде начисления истцом неустойки за нарушение сроков поставки с 11.10.2022 по 12.12.2022 на всю сумму перечисленной предоплаты (10 000 000) с последующим уменьшением на суммы фактической поставки, тогда как ответчик в суде первой инстанции представлял свой контррасчет, ограничив период начисления неустойки датой направления истцом претензии с требованием возвратить сумму неотработанной предоплаты, а равно полагает необходимым производить расчет неустойки не со всей суммы предоплаты 10 000 000 рублей, а с суммы 6 000 018, 20 руб. как согласованного сторонами объема поставки с учетом Дополнительного соглашения (в суде апелляционной инстанции ответчик представил альтернативный расчет с позицией, что неустойку необходимо рассчитывать с суммы фактически поставленного товара). В связи с чем существенным обстоятельством в данном случае является установление объема согласованных между сторонами обязательств по поставке. В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (сельскохозяйственной продукции), конкретизированные для целей поставки товара в протоколе согласования поставки/спецификации и дополнительных соглашениях. Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 7.6, договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования, качества, цены за одну тонну товара, количество и сроки поставки в протоколе согласования поставки/спецификации и дополнительных соглашениях к договору. Такой порядок согласования условий поставки не противоречит пункту 3 статьи 455 ГК РФ, допускающему согласование в договоре сторонами способа, позволяющего определить указанные выше условия. Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений. Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Таким образом, при толковании условий договора поставки следует принимать во внимание условия согласованных сторонами протокола согласования поставки/спецификации и дополнительных соглашений, изменяющих спецификацию, а в отсутствие согласованных условий в спецификации дополнительных соглашениях следует исходить из общих условий взаимодействия сторон, изложенных в договоре поставки. Согласно условиям подпунктов 2, 4, 5, 9 пункта 1 спецификации (приложение №1 к договору) в их взаимной связи стороны согласовали, что окончательное количество товара, цена единицы товара, стоимость товара определяется на дату поставки. Таким образом, установленные предварительные условия количества, цены и стоимости товара не являются окончательными, то есть подвержены изменению в период длящихся правоотношений сторон. Так, Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункты 2, 4 спецификации в части количества и цены за единицу товара на дату поставки – ячмень кормовой 1 249, 49 тонн (+- 10%) на общую сумму 6 000 018 руб. Таким образом, факт подписания дополнительного соглашения опосредует правомерное изменение условий спецификации № 1 от 12.07.2022 как по количеству, так и по цене спорного товара и фиксируют объем обязательств ответчика по поставке ячменя. Из дела следует, что фактически ячмень поставлен в количестве 1 227,64 т на сумму 5 899 508 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 303 от 17.10.2022 на сумму 1081560 руб.; № 304 от 18.10.2022 на сумму 1 898 006 руб.; № 306 от 19.10.2022 на сумму 1 164 904 руб.; №307 от 19.10.2022 на сумму 273 102 руб.; №308 от 21.10.2022 на сумму 1 481 936 руб. Учитывая изложенное, обязательства по поставке ячменя выполнены ответчиком в полном объеме (в пределах допустимой погрешности по объему, +/-10% по весу в соответствии с дополнительным соглашением). Согласно пункта 8 спецификации стороны согласовали поставку ячменя в срок до 10.10.2022. Данный срок ответчиком нарушен. В спецификации № 1 от 12.07.2022 стороны установили, что при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки (подпункт 9 пункта 1 соглашения). При этом судом апелляционной инстанции отклоняются суждения ответчика относительно несогласованности указанного условия о начислении неустойки, о неисполнимости данного условия и невозможности рассчитать неустойку, поскольку соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций, каких-либо доказательств изменения, либо исключения данного условия, а равно доказательств разногласий ответчиком не представлено, возможность исчисления неустойки предопределена дополнительными соглашениями сторон, определяющими количество и стоимость конкретной партии поставки товара. Таким образом, у истца имеется право в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ начислить договорную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в поставке товара, исходя из подпункта 9 пункта 1 соглашения № 1 от 04.10.2022. Принимая во внимание пропуск срока на поставку ячменя на сумму недопоставленного товара 5 899 508 руб., учитывая положения пункта 9 спецификации, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 155 994, 96 руб. руб.: Период просрочки дЗадолженность с по ней Формула Неустойка 5 899 508,00 11.10.2022 17.10.2022 7 5 899 508,00 ? 7 ? 0.3% 123 889,67 р. -1 081 560,00 17.10.2022 Поставки товара 4 817 948,00 18.10.2022 18.10.2022 1 4 817 948,00 ? 1 ? 0.3% 14 453,84 р. -1 898 006,00 18.10.2022 Поставки товара 2 919 942,00 19.10.2022 19.10.2022 1 2 919 942,00 ? 1 ? 0.3% 8 759,83 р. -1 164 904,00 19.10.2022 Поставка товара 1 755 038,00 20.10.2022 19.10.2022 0 1 755 038,00 ? 0 ? 0.3% 0,00 р. -273 102,00 19.10.2022 Поставка товара 1 481 936,00 20.10.2022 21.10.2022 2 1 481 936,00 ? 2 ? 0.3% 8 891,62 р. -1 481 936,00 21.10.2022 Поставка товара Итого: 155 994,96 руб. Апелляционный суд вопреки альтернативному расчету истца, представленному в отзыве на апелляционную жалобу, произведенному на сумму 6 000 018 руб., полагает правомерным начисление неустойки на сумму фактической поставки товара, подтверждённую счетами-фактурами, подписанными сторонами, согласующихся с объемом поставки в тоннах (а не на сумму, отраженную в дополнительных соглашениях), поскольку это согласуется с условиями договора поставки (пункты 3.2., 3.1. 3.3, 4.1) и пунктом 5 спецификации, согласно которого общая сумма поставки определяется на дату поставки исходя из окончательной стоимости единицы товара и его объем, указанной в УПД, подписанной сторонами/, при том, что объем фактически поставленного товара в пределах допустимой погрешности по объему +- 10% соблюден ответчиком. При этом истец в исковом заявлении производит расчет неустойки за период по 12.12.2022, что также является неправомерным с учетом того, что последняя поставка в рамках согласованного сторонами объема поставки осуществлена 21.10.2022, иных поставок не согласовано, а равно с учетом следующего. Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. При этом пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Из дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 16.11.2022 и получена им согласно представленным в дело документам 30.11.2022. С учетом изложенного, поскольку предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение. Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании неустойки до 12.12.2022 являются неправомерными. Тогда как, напротив, ответчик после получения претензии от 16.11.2022 с требованием осуществить возврат денежных средств оставшейся предоплаты в размере 4 100 492 руб. стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит рассматривать как требование о взыскании процентов. С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение договора поставки с 30.11.2022, на сумму денежных средств, оставшихся в распоряжении ответчика после получения предоплаты и произведённой поставки в согласованном сторонами объеме – 4 100 492 руб., подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по расчету суда апелляционной инстанции составляют 10 953 руб. 37 коп. ( 4 100 492 *13 дней (30.11.2022 – 12.12.2022) *7,50%.) Расчет процентов, приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает неверным, учитывая, что он основан на начислении процентов на всю сумму полученной предоплаты, что не согласуется с изложенными выше правовыми нормами и фактическими обстоятельствами согласования сторонами объема обязательств, принимая во внимание, что факт неправомерного пользования денежными средствами возник у ответчика только с момента требования истцом возврата суммы неотработанного аванса, при том, что иных объемов поставки сторонами не согласовано, а равно не учитывает начальную дату такого начисления с момента прекращения договора поставки путем направления истцом соответствующей претензии о возврате денежных средств и её получением ответчиком, а равно истец просит взыскать проценты, начисленные по 31.05.2023 с последующим начислением на дату фактической оплаты суммы долга, что не соответствует исковым требованиям (период взыскания в исковом заявлении ограничен датой 12.12.2022), тогда как в суде апелляционной инстанции уточнение (изменение) исковых требований недопустимо. При этом признается несостоятельной позиция истца относительно того, что отказ от договора заявлен истцом только на партию товара, принимая во внимание, что в претензии истец просит ответчика вернуть всю сумму оставшейся предоплаты, без указания какой-либо его части и без согласования какой-либо иной партии поставки. Относительно правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно пункту 9 спецификации в случае, если поставщик отказывается от поставки товара, он должен уплатить штраф в размере 30% от суммы предварительной оплаты. Заявленное требование мотивировано тем, что уведомление ответчика о готовности возврата денежных средств является отказом от дальнейших поставок, что повлекло за собой негативные последствия для продавца в рамках договора, а именно: начисление покупателем штрафа в размере 30 % от суммы предоплаты. Проведенный судом апелляционной инстанции системный анализ направленных ответчиком уведомлений (исх. № 39/4-274 от 06.10.2022, исх. № 39/4-295 от 20.10.2022, исх. № 39/4-314 от 03.11.2022, исх. №42/4-361 от 07.12.2022) не позволяет сделать однозначный вывод об отказе от поставки товара ответчиком, напротив, ответчик предлагает поставить товар на оплаченную ранее истцом сумму из урожая 2023 года, в объемах и по ценам, согласованным сторонами дополнительно. Поставка товара партиями, согласованными сторонами, следует из пункта 3.2. договора. Объем поставки сельскохозяйственных культур партиями, согласованными в дополнительном соглашении, исполнен поставщикам в полном объеме, договор прекратил свое действие 30.11.2022. Доказательств иных согласованных сторонами партий поставки товара истцом не представлены. Суждения истца о неисполнении поставщиком обязательств по поставке сельскохозяйственных культур в согласованном объеме на сумму всей предварительной оплаты (10 000 000 руб.) отклоняются судом, как противоречащие толкованию условий договора, материалам дела, учитывая, что стороны в спецификации согласовали предварительное количество товара на дату подписания, впоследствии стороны внесли изменения в спецификацию, изменив ее и уточнив количество поставки в тоннах (1249,49), в связи с чем с учетом погрешности (+/-10%) обязательства по поставке ячменя ответчиком исполнены в полном объеме. В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какое количество тонн ячменя и в какой срок должен был поставить ответчик в рамках оставшейся предварительной оплаты и какими документами дальнейшие объемы поставки согласованы. С учетом изложенного как оснований начисления неустойки, процентов на всю сумму полученной предоплаты со срока 11.10.2022, как это делает истец, так и оснований для взыскания штрафа не имеется. В указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит. Организуя защиту против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение договорной неустойки до 0,1%, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, поскольку ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости фактического поставленного и не оплаченного в срок товара. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что такая сумма неустойки с учетом ставки 0,1% является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Постановления № 7). При таких обстоятельствах к взысканию подлежит договорная неустойка за период с 11.10.2022 по 21.10.2022 в размере 51 998, 32 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а равно учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 пункт 9 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–20223/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» 4 100 492 руб. долга, 51 998 руб. 32 коп. неустойки, 10 953 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 218 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 4 196 661 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» 1 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение АгроЭлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» 4 195 211 руб. 69 коп. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова