АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3929/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 27АА1133066

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО3 

на определение от 08.05.2019 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи               Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.) 

по делу №  А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

о взыскании судебных расходов 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО3 

о пересмотре определений суда от 29.10.2014, 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление ФИО1 о                  признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее –                  ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должником 03.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений суда от 29.10.2014, от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась 05.04.2019 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, а также услуг представителя ФИО5 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 заявление ФИО1 удовлетворено. При этом в резолютивной части судебного акта указано на то, что требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена апелляционным судом в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.». 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 08.05.2019 и постановление от 09.07.2019 изменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб. и учесть требование отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при определении суммы судебных издержек судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной; судом апелляционной инстанции неверно установлен порядок исполнения судебного акта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 без изменения. 

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                 в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре определений суда от 29.10.2014, 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 (поручитель) 31.08.2018 заключила с ФИО2 (исполнитель) договор поручения, согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ООО «Техцентр Люкс ДВ» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Объем оказанных услуг установлен в пункте 2 договора. 

Согласно пункту 5 договора услуги, оговоренные в пункте 2, поручитель оплачивает в следующем размере: участие в одном судебном заседании любой инстанции арбитражного суда при рассмотрении спора по заявлению № 94774 – 5 000 руб. 

ФИО1 (поручитель) 01.09.2018 заключила с ФИО5 (исполнитель) договор поручения, по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением интересов поручителя в арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А73-11015/2014 (вх.№ 94774). 

Пунктом 2 договора установлен объем оказываемых услуг. 

В силу пункта 5 договора услуги, оговоренные в пункте 2, поручитель оплачивает в следующем размере: подготовка возражений на заявление конкурсного управляющего вх. № 94774 – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании любой инстанции арбитражного суда при рассмотрении заявления № 94774 – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы –                 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

По актам оказания юридических услуг от 15.10.2018, от 01.04.2019 исполнитель сдал, а поручитель приняла услуги по договору от 01.09.2018.

ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО1 в одном судебном заседании первой инстанции и одном судебном заседания апелляционной инстанции арбитражного суда. ФИО5 оказала услуги по участию в судебном заседании 02.10.2018. Также ФИО1 оплачена услуга ФИО5 по участию в судебном заседании арбитражного суда о взыскании судебных расходов. 

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (ФИО2) и 15 000 руб. (ФИО5). Факт получения исполнителями денежных средств за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела расписками. 

Признавая требование ФИО1 к ООО «Техцентр Люкс ДВ» в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей обоснованным, подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости, объему выполненной представителями работы, сложности дела. При определении порядка исполнения заявленного требования о возмещении ООО «Техцентр Люкс ДВ» понесенных кредитором при рассмотрении обособленного спора судебных расходов суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о наличии оснований для возмещения ФИО1  расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и недоказанности того, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Вместе с тем, применяя разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и руководствуясь статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу, что требование ФИО1 к должнику о возмещении судебных расходов является текущим, в связи с чем, изменил определение суда от 08.05.2019, взыскав с ООО «Техцентр Люкс ДВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи           223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что     ФИО1 доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и спором, рассмотренным судом с участием кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего о чрезмерности спорных расходов, исходя из приведенных выше разъяснений и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности настоящего обособленного спора, объем произведенной представителями работы в рамках рассмотрения данного спора (представители ФИО1 – ФИО2 и  ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, а представителем ФИО2 был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего), суды пришли к правомерным выводам о том, что в рассматриваемом случае размер судебных расходов 30 000 руб. соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, квалифицируя заявленные ФИО1 судебные расходы как текущее требование должника – ООО «Техцентр Люкс ДВ», апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время следует учитывать, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, Определение ВС РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856).

Поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 29.10.2014 и 09.02.2015 в части включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1, то есть по обособленным спорам, в которых участвует должник и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов  ООО «Техцентр Люкс ДВ» и его кредиторов, то при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходя из того, что в данном случае ФИО1 является кредитором, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 08.05.2019 – оставлению в силе.

  Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А73-11015/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

М.Ю. Ульянова