Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2986/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,         

апелляционное производство № 05АП-9409/2018

на решение от 17.10.2018 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2986/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края,

об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подать заявление и установленный перечень документов в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013; 

о принятии решения о государственной регистрации соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013; 

в случае удовлетворения иска об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре, назначить ответчику денежную сумму за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение первых десяти дней с момента окончания срока на добровольное исполнение решения суда и по 150 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение каждых последующих десяти дней,

при участии:

от ООО «Монолит» - ФИО2, по доверенности от 12.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «УК ЖКХ» - ФИО3, по доверенности от 11.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подать заявление и установленный перечень документов в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013; о принятии решения о государственной регистрации соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013; в случае удовлетворения иска об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре, назначить ответчику денежную сумму за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение первых десяти дней с момента окончания срока на добровольное исполнение решения суда и по 150 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение каждых последующих десяти дней (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство, третье лицо).

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и обязать ответчика в течение  десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу подать заявление и установленный перечень документов в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недобросовестность ответчика, выраженную в отзыве заявления, поданного сторонами в Агентство, о согласовании спорного соглашения. Оспаривает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части возложения на ответчика обязанности по подаче заявления в Агентство для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013, поскольку положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Полагает, что судом неверно квалифицирована спорная сделка в качестве ничтожной, учитывая, что для заключения соглашения требуется согласие третьего лица, в данном случае соглашение от 30.09.2015 № 2 имеет характер оспоримой сделки. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 12.02.2019. 

От ответчика – ООО «УК ЖКХ» поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании 12.02.2019 истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 между Агентством (арендодатель) и ООО «УК ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 15-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, вид использования лесов – осуществление рекреационной деятельности, площадью 4,0000 га, кадастровый номер: 41:05:0101102:232, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 26 выделы 3,4 Паратунского участкового лесничества (пункты 1-2 договора). 

Срок действия договора установлен пунктом 19 договора и составляет 49 лет с момента его государственной регистрации.

Арендная плата согласована сторонами пунктом 5 договора в размере 71 190 рублей в год.

Пунктом 10 договора установлено право арендатора с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2015.

30.09.2015 ООО «Монолит» (арендатор 2) и ООО «УК ЖКХ» (арендатор 1) подписали соглашение № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013, по условиям которого арендатор 1 с согласия арендодателя уступает арендатору 2 свои права и обязанности по договору от 06.09.2013 № 15-А аренды лесного участка.

29.11.2017 ООО «Монолит» обратилось в Агентство с заявлением о выдаче решения по совместному заявлению ООО «Монолит» и ООО «УК ЖКХ» о согласовании соглашения от 30.09.2015 № 2.

Рассмотрев данное обращение, Агентство сопроводительным письмом от 04.12.2017 № 5234 направило в адрес истца копии писем ООО «УК ЖКХ» и Агентства по вопросу уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.09.2013 № 15-А (л.д. 25-29, т.1).

Согласно представленной переписке ООО «УК ЖКХ» просит Агентство не согласовывать соглашение № 2 в связи с допущенными ошибками в данном документе. На обращение об отказе от уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.09.2013 № 15-А Агентство письмом от 23.10.2015 возвратило ответчику соглашение № 2, оставленное без рассмотрения.

В дальнейшем, 20.03.2018 ООО «Монолит» обратилось в Агентство с заявлением о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.09.2013 № 15-А на основании соглашения № 2 от 30.09.2015.

Письмом от 03.05.2018 № 1886 Агентство сообщило об отказе в согласовании сделки по ряду оснований, в том числе, в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом, поскольку заявление подано арендатором.

Полагая, что ответчик уклоняется от подачи заявления и установленного  перечня документов в Агентство для согласования соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013, а также от государственной регистрации указанного соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Фактически требование истца представляет собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 ГК РФ.

Вместе с тем, ни соглашением от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика по подаче заявления и установленного перечня документации в Агентство для согласования спорного соглашения.

С учетом изложенного, вопреки соответствующему доводу жалобы,  правовых оснований для возложения испрашиваемой истцом обязанности на ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о принятии решения о государственной регистрации соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки с (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При рассмотрении данного требования суд устанавливает факт уклонения стороны от регистрации сделки, а также проверяет сделку на соответствие требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «УК ЖКХ» от государственной регистрации спорного соглашения, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о законности соглашения от 30.09.2015 № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в редакции, действовавшей до 01.10.2015, в том числе и в момент заключения договора аренды лесного участка от 06.09.2013, было установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. То есть нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к договорам аренды лесных участков не подлежали применению. 

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления,  применению не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В подпункте «г» пункта 10 договора аренды установлено, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, в связи с чем спорное соглашение, подписанное без согласия Агентства, вопреки доводу апеллянта о недействительности, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как противоречащее приведенным нормам права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу № 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 25, годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации сделки (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец связывает обстоятельство уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения с поведением последнего, выраженном в отзыве ранее поданного заявления о согласовании сделки.

Согласно доводам искового заявления ООО «Монолит» стало известно об оставлении без рассмотрения Агентством совместного заявления истца и ответчика о согласовании спорной сделки в связи с обращением ООО «УК ЖКХ» об отказе от уступки прав и обязанностей по договору № 15-А аренды лесного участка от 06.09.2013 из письма Агентства от 04.12.2017 № 5234, полученного 15.12.2017.

Доказательств осведомленности истца об указанных обстоятельствах  ранее получения названного письма в материалах дела не имеется.

При этом судебной коллегией установлено, что сведений, подтверждающих получение письма Агентства от 04.12.2017 № 5234 именно в указанную истцом дату (15.12.2017) материалы дела не содержат, вместе с тем, учитывая разумный срок получения почтовой корреспонденции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении названного письма ООО «Монолит» нарочно, исчислять течение срока исковой давности следует с 15.12.2017.

В рассматриваемом случае ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением согласно оттиску штампа канцелярии суда  28.05.2018. 

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о вынесении решения о государственной регистрации сделки ООО «Монолит»   не пропущен. 

Вместе с тем, поскольку спорное соглашение, подписанное без согласия Агентства, применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, указанное исковое требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно подписано  спорное соглашение и направлено в Агентство для получения согласования. Однако заявление о согласовании было отозвано ООО «УК ЖКХ» в связи с наличием разногласий по тексту соглашения.

В то же время  реализация ООО «УК ЖКХ» права на отказ от уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.09.2013 № 15-А само по себе не может быть признано злоупотреблением права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2018  по делу №А24-2986/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко