АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6751/2021

Дело № А55-3349/2017

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.11.2021,

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» - ФИО3, доверенность от 11.10.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А55-3349/2017

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО1, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» включены в третью очередь в реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 53 216 668 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 48 431 806 руб. 23 коп., проценты – 3 598 025 руб. 00 коп., госпошлина – 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

03.02.2020 в суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании требований кредитора в размере  53 216 668 руб. 77 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 заявление акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов от 03.02.2020 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 отменено. Отказано в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021. Считает, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие, надлежащие доказательства того, что денежные средства не были направлены на ведение общего хозяйства должника с его супругой. Отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции должник не имел статуса индивидуального предпринимателя и не мог вести предпринимательскую деятельность на законных основаниях. Полагает, что в рассматриваемом случае не применим трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку при подаче заявления о признании долгов общими не ставится вопрос о возложении на супруга какой-либо дополнительной обязанности, а разрешается вопрос справедливого распределения сформированной конкурсной массы, следовательно, по-мнению Банка, нормы ГК РФ о сроке исковой давности не подлежат применению.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства перед Банком общим обязательством должника и его супруги, кредитор ссылался на то, что в рамках рассмотрения спора установлено, что в период взятия на себя долговых обязательств ни ФИО4, ни ФИО1 не обладали доходами, позволяющими содержать семью, следовательно, по-мнению Банка, единственным источником их существования и ведения совместного хозяйства могли быть лишь полученные кредитные денежные средства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно договору № П-12-04-0062 от 11.04.2012 Банком выдан должнику кредит размере 34 950 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 12.04.2017.

Согласно договору №П-13-24-0387 от 01.11.2013 Банком выдан должнику кредит в размере 36 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.11.2014.

Согласно договору № П13-24-0305 от 13.08.2013 Банком выдан должнику кредит в размере 6 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.12.2013.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в размере 53 216 668 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 48 431 806 руб. 23 коп., проценты – 3 598 025 руб. 00 коп., госпошлина – 60 000 руб. 

Брак между супругами заключен 08.09.2012.

Впоследствии ФИО4 и ФИО1 заключили брачный договор от 28.11.2012 №63 АА 1593501, удостоверенный нотариусом ФИО7

Согласно решению Мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 03.12.2018 по делу №2-1572/2018 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Судебная коллегия считает верными выводы суда апелляционной инстанций, отказавшего в удовлетворении заявления кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае АО КБ «Солидарность» в обоснование факта использования ФИО4 денежных средств полученных от АО КБ «Солидарность» на нужды семьи указал на следующие обстоятельства:

- приобретение ФИО1 на денежные средства АО КБ  «Солидарность» имущества, транспортных средств, в период с 14.03.2014 по 07.05.2014 - Mercedes Benz GLK 250 4 matic – стоимость 1 890 000 руб. цена реализации 1 775 000 руб.; в период с 01.06.2013 по 12.03.2020 транспортное средство BMW X1 XDrive 23 D – стоимость 1 650 000 руб., цена реализации 950 000 руб., которые являлись совместной собственностью супругов;

- использование кредитных средств на содержание семьи, в отсутствие доказательств наличия у супругов иных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае исчерпывающих доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Так при рассмотрении спора судом выявлено отсутствие оснований для признания общим обязательством супругов требований Банка, возникших на основании договора от 11.04.2012 № П-12-04-0062, поскольку судом установлено, что на денежные средства, полученные по указанному договору, должник, в период до заключения брака, приобрел молочный завод (здания производственного назначения и земельные участки), а не использовал на семейные нужны.

При этом, АО КБ «Солидарность» принимало в залог приобретенное ФИО4 имущество по договору об ипотеке №12-04-0002 от 29.06.2012.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел отсутствие оснований для признания общим обязательством супругов требования, возникшего на основании договора кредитования от 13.08.2013 №П-13-24-0305, поскольку судом установлено, что полученные по указанному договору денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы должником по договору займа ООО «Снабметмаш-Самара» от 13.08.2013, заключенного с ФИО4, на срок 6 месяцев, с уплатой 10% годовых за пользование займом. 

03.02.2014 ООО «Снабметмаш-Самара» возвратило 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту АО КБ «Солидарность», представленной в материалы дела должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании общим обязательством супругов требования, возникшего на основании кредитного договора от 01.11.2013 № П-13-24-0387, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в материалах дела доказательств расходования полученных средств на нужды семьи, при этом, установив, что кредитные средства в размере 36 000 000 руб. были переданы должником по договору займа, заключенному 01.11.2013 между ФИО4 и ФИО8, на срок до 31.11.2014, с начислением процентов в размере 12%годовых, что подтверждается в том числе, распиской от 01.11.2013.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что в период брака между супругами ФИО9 был заключен брачный договор от 28.11.2012, согласно которому установлен раздельный режим имущества сторон.

Пунктом 3 брачного договора от 28.11.2012 стороны определили, что кредиты и денежные средства по договорам займа, полученные или полученные каждым из супругов, будут являться собственностью того супруга, на которого оформлен кредит или заключен договор займа, а обязательство выплаты кредита или займа исключительно личными обязательствами. Другой супруг не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак расторгнут, и не несет ответственности по данным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на получение должником денежных средств по договору №П-13-24-0305 от 13.08.2013, договору №П-13-24-0387 от 01.11.2013, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Вопреки доводам Банка, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 дохода, за счет которого обеспечивались его личные нужды и содержание семьи, в частности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4, характер совершенных операций подтверждает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, приносящей доход. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов спора, установил, что ФИО4 имел не подтвержденный официально доход от работы в ООО «ПанИнтер» в должности - директора, 18.11.2014 ему был возвращен займ ООО «ПанИнтер», который он предоставил обществу 17.09.2009 (до заключения брака и до оформления займов в АО КБ «Солидарность»).

Доводы о том, что ФИО4 не имел дохода, поскольку не имел статуса индивидуального предпринимателя и не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся не только директором, но и единственным участником ООО «ПанИнтер» с 04.03.2008, предоставление займов участником обществу является обычной практикой для финансирования деятельности общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель Банка не отрицал факт частичного погашения задолженностей по кредитным договорам, что опровергает доводы заявителя об отсутствии дохода ФИО4

В материалах дела имеется  копия справки от 28.12.2014, выданной ООО «ПанИнтер», о том, что ФИО1 работает в должности юридического консультанта с 16.01.2012.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, то обстоятельство, что в налоговой инспекции и пенсионном фонде отсутствуют сведения о получении ими дохода, при наличии иных доказательств фактического осуществления ими предпринимательской деятельности, приносящей доход, свидетельствует лишь о допущенных ФИО4 нарушениях по представлению сведений в соответствующие органы, однако, применительно к рассматриваемому вопросу значение имеет установление фактического осуществления ФИО4 и ФИО1 трудовой деятельности, то есть наличие источника дохода для содержания себя и своей семьи.

Кроме того, отклоняя доводы кредитора о том, что на денежные средства, полученные должником, приобретались транспортные средства его супруги, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство BMW XI XDrive 23 D приобретено ФИО1 01.06.2013, то есть до заключения договора от 13.08.2013 № П-13-24-0305. Из пояснений представителя бывшей супруги должника – ФИО1 следует, что автомобиль был приобретен в дар отцом – ФИО10.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что автомобиль Mercedes Benz GLK 250 4 matic - стоимостью 1 890 000 руб. цена реализации 1 775 000 руб., находился во владении ФИО1 14.03.2014 по 07.05.2014 был приобретен с целью замены автомобиля BMW XI на одолженные у отца средства, но в связи с изменившимися обстоятельствами вскоре был продан и деньги возвращены отцу.

При этом судом исследована финансовая возможность ФИО10 предоставить денежные средства.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных должником по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО1.

Кроме того, при разрешении спора должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о признании требований АО КБ «Солидарность» общим обязательством супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по кредитным договорам истек 01.11.2017 – по договору №П-13-24-0387 от 01.11.2013 и 01.01.2017 - по договору №П 13-24-0305 от 13.08.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения срока исковой давности к спорам о признании требования кредитора общим обязательством супругов, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 308-ЭС20-4531 по делу №А53?21424/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу №32-18004/2010.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания требований коммерческого банка «Солидарность» общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО1, отметив отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-3349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                            

 

                                                                                         М.В. Егорова