ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24737/2017

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-24737/2017, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 395 035 руб. долга, 401 429 руб. 31 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фея», Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.11.2017 г.), 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Ч-ны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 586 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 27.06.2017 г. в сумме 90 489 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в 2000 году ООО «Фея» по договору №1570 от 14.11.2000 г. передан в аренду земельный участок площадью 640 кв.м, договор зарегистрирован. В 2001 году ответчик приобрел помещение у ООО «Фея». В 2007 году все собственники помещений, в том числе и ООО «Фея» и ответчик просили предоставить в аренду с множественностью лиц земельный участок площадью 4064 кв.м, куда вошёл участок, арендуемый ООО «Фея» по договору №1570 от 14.11.2000 г. Постановлением №3324 от 12.09.2007 г. истец указал на расторжение предыдущих договоров, в том числе №1570 от 14.11.2000 г., однако фактически соглашение о расторжении договора не подписано, сведения в ЕГРП не внесены. Заключенный позже договор №766-АЗ от 06.12.2007 г. и соглашения о присоединении к нему не зарегистрированы. Истец же полагает, что договор аренды №1570 от 14.11.2000 г. прекратил своё действие в связи с волеизъявлением обеих сторон на заключение иного договора аренды.

Заявлением от 231.11.2017 г. (т.2 л.д. 1-4) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 478 642 руб. и неустойку (пени) за период с 18.02.2014 г. по 27.06.2017 г. в сумме 591 416 руб. 82 коп. 

Заявлением от 21.12.2017 г. (т.2 л.д. 33) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.08.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 395 035 руб. и неустойку (пени) за период с 17.09.2014 г. по 27.06.2017 г. в сумме 401 429 руб. 31 коп.

ООО «ДИО» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что спорный земельный участок находится у ООО «Фея» на праве аренды, доля площади ООО «ДИО» в указанном земельном участке исходя из площади помещений в здании, находящемся на нем, составляет 27,8% (119,5 кв.м.). Также ответчиком оспаривается применение истцом в расчете задолженности поправочного коэффициента 10,0

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фея».

ООО «Фея» в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило. указало, что земельный участок площадью 640 кв.м. используется собственниками помещений в здании, находящемся на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ДИО» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскан долг 133 943 руб. 70 коп. и неустойка 70 648 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ДИО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требования ответчик указал, что в расчете истец необоснованно применяет поправочный коэффициент 10, поскольку надлежало применять коэффициент 2 (для земельных участков под административные здания, помещения, офисы), кроме того ответчик оплачивал свою долю арендных платежей в соответствии с соглашением третьему лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на жалобу с обоснованием правильности расчета арендной платы и применения коэффициента 10.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.03.2018 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2018 г. принял участие представитель заявителя жалобы ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО «ДИО» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в части отказа в удовлетворении части требований истца сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика долга 133 943 руб. 70 коп. и неустойки 70 648 руб. 80 коп.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

31.10.2000 г. постановлением Администрации города Набережные Челны №2008 ООО «Фея» на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,064 га под зданием парикмахерской, расположенным по адресу: проспект Мира, 71/23 (д. 18/14).

14.11.2000 г. между Администрацией города Набережные Челны и ООО «Фея» заключен договор №1570 на аренду земли, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,064 га под здание парикмахерской, расположенный по пр-ту Мира, 71/23 (зд. 18/14) сроком на 49 лет.

08.01.2001 г. ООО «Фея» (продавец) и ООО «ДИО» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в виде части здания площадью 119,5 кв.м, расположенного по адресу: г. набережные Челны, проспект Мира, д. 71/23 (Нов.город, 18/14). 

26.04.2007 г. соглашением об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю восемь собственников помещений в административном здании смешанного многофункционального использования, расположенного на неделимом земельном участке 16:52:05 03 06:0044 общей площадью 4064 кв.м по адресу: 

<

...>, учитывая сложившийся порядок использования территории, прилегающей к зданию, определили в процентном соотношении доли в праве пользования участком, в частности ООО «ДИО» - 6,02%.

12.09.2007 г. постановлением «О предоставлении земельного участка в аренду»  №3324 Исполнительный комитет муниципального образования город набережные Челны признал утратившим силу постановление главы администрации города от 31.10.2000 г. №2008, а также постановления о предоставлении частей спорного земельного участка в аренду иным правообладателям, а также расторг все договоры аренды. Постановил Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета обеспечить заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашений о присоединении к нему.

06.12.2007 г. был подписан договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, распложенного на земельном участке 16:52:05 03 06:0044 общей площадью 4064 кв.м по адресу: 

<

...> (18/14).

Данный договор и соглашения к нему не прошли государственную регистрацию.

05.07.2017 г. актом обследования земельного участка №574, составленного Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования город набережные Челны», установлено: земельный участок 16:52:05 03 06:0044 площадью 4 064 кв.м не огорожен, на нем расположено нежилое, одноэтажное здание помещения которого используются под магазины, банк, почту, стоматологический кабинет, аптеку, офис зооветеринарный центр, ремонт одежды и электроники, фотоателье. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Республики Татарстан в целях определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, действует постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А=Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с указанным перечнем в отношении земельных участков, предназначенных под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «10,0», в отношении земельных участков, предназначенных под административные здания, помещения и офисы, а также под прочие объекты (не перечисленные в настоящем приложении) установлен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - «2,0».    

Между сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела возник спор о правомерности применения истцом в расчете указанного коэффициента «10,0».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 г. указан вид разрешенного использования земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (здание смешанного функционального использования).

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Пунктом 2.1. решения Казанской городской думы от 11.11.2013 г. № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 г. № 3/4 «О земельном налоге» также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Таким образом, произведенный истцом расчет размера арендной платы за 2016 года с учетом примененного поправочного коэффициента 10 является обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка к виду разрешенного использования – «под административные здания, помещения и офисы».

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано произведен расчет арендной платы, с учетом коэффициента Кв=10, исходя из процентного соотношения к доле ответчика 15,71%, что составило 133 943 руб. 70 коп. долга за период с 04.08.2014 г. по 30.06.2017 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. №293-О, от 21.12.2000 г. №263-О). при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а истец заявил требования на основании действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 70 648 руб. 80 коп. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу № А65-24737/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко