697/2019-15168(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40290/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственность научно-технический  центр «Анклав» (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709) и заинтересованного лица –  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 46220 8,  46219 2, 46221 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность научно- технический центр «Анклав» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.11.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.)  по делу № А32-40290/2018, установил следующее.  

ООО НТЦ «Анклав» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отмене постановления  от 18.09.2018 № 264-122-14 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.01.2019, в удовлетворении требования отказано.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием  оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск годичного срока давности  привлечения к ответственности, подлежащего исчислению с даты выдачи экспертного  заключения. Заключение экспертизы промышленной безопасности фактически не  использовано в качестве одного из документов, опосредующих эксплуатацию объекта.  Состав разделов и их содержание документации на техническое перевооружение опасного  производственного объекта определяется заказчиком в техническом задании на  проектирование. Государственные стандарты и своды правил не относятся к нормативным  правовым актам, которыми устанавливаются требования промышленной безопасности, не  являются обязательными для применения.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью истребования дополнительных документов, которое подлежит  отклонению как необоснованное. У суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по исследованию и переоценке доказательств, удовлетворение ходатайства  также повлечет нарушение сроков рассмотрения жалобы и необоснованную судебную  волокиту.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных  актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе технического  расследования причин аварии, произошедшей 13.04.2018 на опасном производственном  объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 6 в г. Новороссийске»,  расположенном по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск с. Владимировка (рядом с  кладбищем) (далее – спорный объект), зарегистрированном в государственном реестре  опасных производственных объектов за регистрационным номером АЗО-02711-0045,  выявлены нарушения, допущенные экспертной организацией (обществом)  при проведении экспертизы проекта «Техническое перевооружение АГЗС, расположенной  по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск с. Владимировка (рядом с кладбищем),  шифр № 083/16-ДПЮ-202-1» (далее – проект).  

В ходе проверки установлено, что общество по результатам рассмотрения проекта  выдало выполненное с нарушениями существующих норм и требований и  

не отображающее объективного состояния промышленной безопасности заключение   № 1050/16 экспертизы промышленной безопасности (регистрационный   № 30-ТП14594-2016), в котором сделало необоснованный вывод о соответствии  проектной документации требованиям промышленной безопасности, чем нарушило  требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 21,  подпунктов 2, 8 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).  

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об  административном правонарушении от 20.07.2018 № 264-122-14 и вынесло постановление  от 18.09.2018 № 264-122-14 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.  

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 1, 13 Закона № 116-ФЗ, пункты 13, 21, 26  Правил № 538, пункты 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», пункт 2 статьи 74 (таблица 19) Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ), пункт 8.3 (таблица 5), приложения Е (таблица Е1) СП 156.13130.2014  «Станции автомобильные Заправочные. Требования пожарной безопасности»,  утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС  России) от 05.05.2014 № 221 (далее – СП 156.13130.2014), сделали вывод о наличии в  действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  Кодекса.  

Суд указал, что общество при проведении экспертизы проекта в отношении  спорного объекта не выявило следующие нарушения, допущенные проектной  организацией, влияющие на обеспечение промышленной безопасности:  

– в связи с установкой на МАЗС технологической системы с надземными  одностенными резервуарами СУГ проектом не предусмотрены мероприятия, выполнение  которых позволит отнести ее к системам требуемой для таких объектов степени  надежности (расстояние до автомобильных дорог менее 20 метров);  

– в связи с общей вместимостью установленных резервуаров хранения СУГ  превышающей 20 м³, единичной превышающей – 10 м³, АГЗС не оснащена наружным  противопожарным водопроводом, обеспечивающим подачу воды на наружное  пожаротушение и орошение с требуемым расходом в течение времени полного выгорания  СУГ из наибольшего резервуара (в том числе АЦ), применяемого на этой АЗС;  

– в составе проектной документации отсутствует раздел «Схема планировочной  организации земельного участка»;  

– в составе проектной документации отсутствует раздел «Архитектурные  решения».  

Данные обстоятельства расценены судебными инстанциями в качестве нарушений  обществом требований промышленной безопасности при выполнении экспертизы  промышленной безопасности проектной документации спорного объекта, что, согласно  позиции суда, свидетельствует о правомерном привлечении к ответственности по части 1  статьи 9.1 Кодекса.  

Судебные инстанции отклонили довод общества о том, что СП 156.13130.2014  не должен применяться в обязательном порядке (подлежит применению на добровольной  основе), а также ссылку на письмо Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 17.11.2017 № 11-00-18/10172.  

Не принял во внимание суд и довод общества о том, что разработка проектной  документации выполнена в полном соответствии с техническим заданием заказчика  ООО МХО «Рассвет», заказчик утвердил техническое задание от 28.10.2016, с указанием  на то, что наряду с генеральным заказчиком «ООО МХО «Рассвет» общество является  заказчиком в силу технического задания, заверенного печатью общества и подписью  первого заместителя общества Андреасяна И.Г.  

Суд счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности, а также  срок давности привлечения к ответственности, не установил оснований для применения  положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса; отметил назначение обществу штрафа в  минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.  

Между тем, сделав вывод о наличии в действиях общества, являющегося  экспертной организацией, состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, выразившегося в нарушении требования  промышленной безопасности при выполнении экспертизы промышленной безопасности  проектной документации спорного объекта, суд не учел, что в материалах дела  отсутствует заключение № 1050/16 экспертизы промышленной безопасности  (регистрационный № 30-ТП14594-2016), без исследования выводов которой и соотнесения  их с перечисленными в обжалуемом постановлении нарушениями невозможно  объективно утверждать о наличии в действиях общества состава вмененного ему  правонарушения. В материалы дела также не представлено уведомление управления о  внесении указанного заключения в реестр экспертизы промышленной безопасности.  

В материалах дела имеется заключение общества № 693/17 экспертизы  промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного  производственного объекта «Техническое перевооружение автоклавов модели Шольц-2  инв. № Л4 1263, зав. № 35617 и модели Шольц-3 инв. № Л41 311, зав. № 35618 на опасном  производственном объекте А01-01334-0045, площадка цеха 2290 ПК-1, расположенная по  адресу: 140500, Московская область, Луховицкий район, Производственный комплекс   № 1 – филиал АО «РСК «МиГ», цех 2290, шифр 1169» (л. д. 125 – 153 т. 1, 107 – 135 т. 2),  не относящееся к рассматриваемому делу, выданное другому юридическом лицу и  не являющееся предметом проверки.  

Кроме того, выводы судебных инстанций о соблюдении административным  органом срока давности привлечения общества к ответственности суд кассационной  инстанции считает основанными на неправильном применении норм права по  следующим основаниям.  

В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном  объекте, происшедшей 13.04.2018, отражено и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что заключение общества № 1050/16 экспертизы промышленной  безопасности (регистрационный № 30-ТП14594-2016) с необоснованными выводами о  соответствии проектной документации требованиям промышленной безопасности  общество внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  Ростехнадзора 27.12.2016 с присвоением ему регистрационного номера 30-ТП-14594-2016  (л. д. 25 – 55 т. 1). Именно выдача этого экспертного заключения, содержащее  необоснованные выводы о соответствии объекта промышленной опасности, на котором  произошла авария, вменяется обществу, что следует как из протокола об  

административном правонарушении и обжалуемого постановления управления, так и из  судебных актов по делу.  

Следовательно, днем окончания вменяемого обществу нарушения является день не  позднее 27.12.2016 (общество в жалобе ссылается на проведение экспертизы 21.11.2016,  заключение в материалах дела отсутствует).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам  исчисления сроков – со дня совершения (обнаружения) административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области  промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Состав вмененного обществу нарушения является формальным. Момент его  окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве  документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта.  Вмененное обществу правонарушение считается оконченным с момента утверждения  заключения экспертизы в порядке пункта 32 Правил № 538.  

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения правонарушения и  материалов дела усматривается, что фактически обществу вменяется дача экспертного  заключения, содержащего недостоверные выводы о соответствии исследуемого объекта  промышленной опасности и проектной документации на него предъявляемым  требованиям. Выдачу заведомо ложного заключения экспертизы обществу управление не  вменяет.  

Между тем, общество не относится к пользователям опасного производственного  объекта, а является экспертной организацией, которая провела экспертизу проекта  спорного объекта.  

Статьей 13 Закона № 116-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу  управлением, установлены определенные требования к проведению экспертизы  промышленной безопасности, которой подлежат в том числе документация на  техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если  указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта,  подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной  

деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном  объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном  производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических  процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и  ликвидации последствий аварий.   

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном  федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на  основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники  (часть 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).  

Исходя из части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением  экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без  проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее  содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области  промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы  промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств,  применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных  производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной  безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо  ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной  безопасности.  

К обязанностям эксперта в области промышленной безопасности частью 9 

статьи 13 Закона № 116-ФЗ отнесены в том числе определение соответствия объектов  экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности  путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной  безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на  опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных  объектах, подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности и  предоставление его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной  безопасности; соблюдение установленных федеральными нормами и правилами в области  промышленной безопасности порядка проведения экспертизы промышленной  безопасности и требований к оформлению заключения экспертизы промышленной  безопасности; обеспечение объективности и обоснованности выводов, содержащихся в  заключении экспертизы промышленной безопасности.  

Именно невыполнение этих обязанностей экспертом, а не нарушения при  осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности,  определенных в части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, и требований промышленной  безопасности к проведению экспертизы промышленной безопасности в смысле,  определенном в статье 8 Закона № 116-ФЗ, вменено обществу в рассматриваемом деле.  

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении  наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса,  конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом  правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий  (бездействия) лица Кодекса относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение  лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий  (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об  административном правонарушении.  

Поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1  Кодекса, установлена более суровая в сравнении в частью 1 статьи 9.1 Кодекса  ответственность, и выдача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной  безопасности обществу не вменялась, переквалификация действий общества при проверке  законности обжалуемого по делу постановления может ухудшить положение лица,  привлеченного к ответственности. В связи с этим постановление управления подлежит  признанию незаконным и отмене как вынесенное с нарушением срока давности  привлечения к ответственности, подлежащего исчислению с момента выдачи экспертного  заключения, содержащего необоснованные выводы о соответствии опасного  

промышленного объекта требованиям промышленной безопасности, применительно к  установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам совершения  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое  постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято  неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании  незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу   № А32-40290/2018 отменить.  

Постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.09.2018   № 264-122-14 признать незаконным и отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина  Т.В. Прокофьева