АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,                        Сорокина Е.А.) по делу № А45-30911/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» (далее – ООО «МаксГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс» (далее –  ООО «Тетра-С Плюс») о взыскании 480 947 руб. стоимости восстановительного ремонта, 231 693 руб. 67 коп. убытков в размере лизингового ежемесячного платежа, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 770 руб. 45 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 12.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области перешел 

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тетра-С Плюс» в пользу ООО «МаксГрупп» взыскано 203 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 811 руб. 74 коп. почтовых расходов, 4 395 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 101 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МаксГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному истцом экспертному заключению, в котором стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 480 947 руб., при этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертиз без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-И (далее – Единая методика); суды необоснованно определили размер убытков вследствие повреждения полуприцепа  «Kassbohrer XS» исходя из Единой методики, так как применение указанной методики является обязательным только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, однако правоотношения между сторонами,                            не регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); судом необоснованно снижен размер понесенных истцом судебных расходов, что противоречит части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм; отказ                                 в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизингового ежемесячного платежа является неправомерным, так как в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден полуприцеп, в связи с чем отсутствовала возможность эксплуатации по назначению тягача без прицепа, поскольку тягач не является самостоятельной транспортной единицей.

ООО «Тетра-С Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МаксГрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1306-115-004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией. 

В силу пункта 3.1 договора срок в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев. 

Приложением № 2 к договору установлен график ежемесячных платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 231 693 руб. 67 коп. 

04.04.2019 по акту приема-передачи ООО «МаксГрупп» передан грузовой-тягач SCANDIA R400LA4X2HNA. 

03.09.2021 в 07 часов 00 минут на 394 км автомобильной дороги Р 155 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортного средства JAC 47160А - государственный регистрационный номер Н786ME154, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Тетра-С Плюс», и управляемым ФИО3 автопоездом, состоящим из седельного тягача SCANIA R400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «МаксГрупп» на основании договора лизинга № 1306-115-004 от 27.03.2019, и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный номер 

<

***> также принадлежащего ООО «МаксГрупп» на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Kassbohrer XS получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 № 198 ДТП допущено водителем ФИО2 вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Тетра-С Плюс», как собственника транспортного средства не была застрахована. 

14.09.2021 истцом в адрес директора ООО «Тетра-С Плюс» направлена телеграмма с уведомлением о месте, дате, времени осмотра полуприцепа Kassbohrer XS, государственный номер 

<

***> для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

Осмотр произведен в отсутствие представителей ООО «Тетра-С Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 12.10.2021 № 07/62-21, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS составляет 480 947 руб.

Экспертное исследование выполнено на основании заключенного между ООО «МаксГрупп» и ООО «НАТТЭ» договора об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) от 20.09.2021 № 07/62-21, стоимость которых предусмотрена в размере 8 000 руб. 

Платежным поручением от 08.10.2021 № 112 ООО «МаксГрупп» оплатило стоимость оказанных услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) не была застрахована, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда вследствие повреждения в ДТП полуприцепа Kassbohrer XS в сумме согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ»,                   а также по возмещению истцу убытков: в размере расходов на проведение экспертного исследования; на уплату лизингодателю ООО «Скания Лизинг» лизингового платежа                  за сентябрь 2021 года за седельный тягач SCANIA R400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***> эксплуатация которого оказалась невозможной без прицепа в период с 04.09.2021 по 30.09.2021, ООО «МаксГрупп» 21.10.2021 направило в адрес ООО «Тетра-С Плюс» претензию о возмещении расходов в размере 723 130 руб. 12 коп. (480 947 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,                   8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 530 руб. 45 коп. расходов на отправку телеграммы, 1 959 руб. почтовых расходов, 231 693 руб. 67 коп. лизингового платежа).

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ООО «Тетра-С Плюс» не отрицало своей вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба транспортному средству ООО «МаксГрупп», однако выражало несогласие с размером иска, в том числе стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по ходатайству ООО «Тетра-С Плюс» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис»                     по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (03.09.2021), в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2022 № АЭ-107 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 03.09.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет - 203 100 руб., с учетом износа – 173 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из доказанности факта причинения вреда транспортному средству истца, обязанности ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS в размере, определенном заключением судебной экспертизы (203 100 руб.), а также возникшие у истца убытки в размере стоимости независимой экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ» (8 000 руб.), а также из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде лизингового ежемесячного платежа по причине отсутствия причинно-следственной связи между уплатой истцом лизингового платежа и ДТП, учитывая, что обязанность по уплате лизингового платежа вытекает из договорных отношений                         с лизингодателем.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов, в том числе в сумме 2 240 руб.              на отправку ответчику претензии, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7, № 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, установив факт причинения ответчиком вреда истцу вследствие ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности причинителя вреда возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Учитывая возражения ответчика по размеру вреда, определенному истцом согласно заключению ООО «НАТТЭ», наличие между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, суд первой инстанции обоснованно принял необходимые процессуальные меры, направленные на получение специальных познаний      в указанной области, для чего назначил судебную экспертизу, и в последующем в связи              с возникшими у сторон вопросами относительного представленного заключения судебной экспертизы, вызвал судебного эксперта в судебной заседание для дачи соответствующих пояснений.

Осуществив проверку полученного доказательства на предмет его относимости и допустимости, установив непротиворечивость заключения судебной экспертизы совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, с определенной степенью достоверности определяющего размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности применения Единой методики для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по тому основанию, что спорные правоотношения  не регулируются законодательством об ОСАГО, являются правильными.

Между тем, несмотря на ошибочность постановки судом первой инстанции перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, которая предусматривает определение затрат на восстановительный ремонт на основании Справочника средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, а не по рыночной стоимости запасных частей, указанное                   не повлекло недопустимость результата судебного экспертизы, учитывая, что в связи с отсутствием в названном Справочнике сведений о таком транспортном средстве как полуприцеп Kassbohrer XS, стоимость запасных частей на него экспертом по Справочнику не определялась, фактически экспертом при оценке стоимости ремонта применены рыночные цены.  

Кроме того, определяя подлежащую возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот его размер, который экспертом определен без учета износа стоимости заменяемых деталей, что также соответствует гражданско-правовому принципу полного возмещения вреда.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о невозможности применения результата судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, учитывая также отсутствие обоснованных соответствующими доказательствами аргументов по существу примененной экспертом цены заменяемых деталей и стоимости работ, а также сведений о том, что стоимость фактического ремонта полуприцепа является большей, чем определена судом, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя об отсутствии судебной оценки представленному истцом заключению ООО «НАТТЭ» не могут быть являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку завышение отраженной в названном заключении стоимости восстановительного ремонта установлено результатом назначенной судом экспертизы. При этом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании в качестве убытков уплаченного истцом лизингодателю лизингового платежа за тягач, с использованием которого эксплуатируется поврежденный в ДТП полуприцеп, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и уплатой лизингового платежа отсутствует. Обязанность внесения лизингового платежа возложена на лизингополучателя независимо от эксплуатации предмета лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное уменьшение судом судебных расходов без заявления ответчиком об их несоразмерности, отклоняется как несостоятельная, поскольку размер судебных расходов судом не уменьшался,                              а произведено их распределение между сторонами исходя из принципа пропорционального распределения согласно размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора и примененным нормам права.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А45-30911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1