ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6505/2024

г. Киров

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу № 

А29-6505/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александровича о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» общества с ограниченной  

ответственностью «СоюзСПБ», о признании действий незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец. ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о признании действий Предпринимателя по отключению холодного водоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика  

Коми, 

<

...>, пом. Н-3, незаконными и обязании восстановить нарушенное право.  

В процессе рассмотрения дела наименование ООО «Алмаз» изменено в общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее –Общество, ООО «Северное сияние»).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» общество с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена: решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-6505/2024 отменено и принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований Общества отказано.  

21.03.2025 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 94 870 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 94 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 870 рублей 00 копеек почтовых расходов. Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 (в редакции определения от 17.06.2025) производство по заявлению прекращено в связи пропуском заявителем срока подачи заявления и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.  

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать судебные расходы, восстановить пропущенный срок на подачу заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу вынесен 21.05.2025 при установленном определением Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства срока предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 23.05.2025. Также полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северное сияние» настаивает на отсутствии оснований для восстановления срока, указывает на отсутствие уважительных причин такого пропуска. Просит оставить определение суда первой инстанции в силе.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии  

с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).  

Таким образом, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который им предоставлен сторонам для обоснования своих позиций.  

В настоящем случае сторонам установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.05.2025, следовательно, судебный акт суда первой инстанции мог быть вынесен не ранее  

23.05.2025, исходя из того, что срок установлен до указанной даты, что подразумевает, что 23.05.2025 не входит в установленный судом период.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2025 исправлена опечатка в дате вынесения определения от 21.05.2025 – на 23.05.2025.  

Согласно информации о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов определение от 21.05.2025 было опубликовано 24.05.2025 в 21:25:26 МСК.  

Согласно пункту 9.5 раздела 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми об исправлении опечатки от 17.06.2025 не противоречит сведениям о публикации определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В настоящем случае нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Заявление Предпринимателем подано в суд 20.03.2025, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.  

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

 В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  

находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.  

Податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.  

Сроки оплаты Предпринимателем услуг представителя полностью зависели от действий и воли самого ИП ФИО1, а значит, эти обстоятельства не могут быть отнесены к числу объективных препятствий для подачи заявления о возмещении судебных расходов.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2025 по делу № А29-6505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина