АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7600/2018

г. Чебоксары

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2018-27.11.2018 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 129110, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, 101)   

о взыскании 246 238 руб. 79 коп.,

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

при участии:

от ответчика: ФИО2 - доверенность № НЧХП/39 от 31.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), 

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 18.07.2018 52 АА № 3898720 (сроком действия до 19.12.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 246 238 руб. 79 коп. убытков

Доводы мотивированы положениями  статей 15, 387, 965, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 11.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 декабря 2018 года к участию в деле  в качестве 3 –го лица,  не заявляющего  самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  далее ОАО «РЖД».  

В   заседание  представитель истца  не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Ранее  требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении  и возражениях на отзыв ответчика  от 22.08.2018 № 16180/16,  а также  от 15.11.2018 № уб. 163180/16, указав, что  ПАО «Химпром» является  собственником  вагона № 50582147 (модель 15-1614), который был  принят к перевозке   с грузом «кислота хлористоводородная» (кислота соляная),  а соответственно, несет ответственность как грузоотправитель и  как собственник. Полагает, что  техническое освидетельствование от 03.06.2016   не может  явиться основанием для освобождения ПАО «Химпром» от ответственности,  учитывая виды работ,  проведенных  подразделением первого арктического центра «  АО «ЦАСЭО» с целью устранения неисправности сливного устройства, а именно-     поддомкрачивание сливной горловины; установка струбцины на сливной прибор;   наложение герметизирующего пластыри и стяжек.  Полагает,  что  имеющееся нижнее сливное устройство в виде нижнего потрубка  техническим паспортом  вагонов по форме № ВУ-4М358803 не предусмотрено.  Именно оно   в результате взаимодействия   с   соляной  кислотой,    в результате  доступа кислоты в части вагона-цистерны,   не предназначенной  для контакта с ней,  в результате  взаимодействия   с  агрессивной средой,   получило повреждения, приведшие к течи  опасного груза. Полагает, что  письмо № 939-215 от 25.07.2016, адресованное ТД «Азовобщемаш» не является надлежащим доказательством по данному делу, т.к.   не содержит ссылок  именно на  вагон № 50582147, тем более, что общество, выдавшее данное письмо не является заводом-изготовителем спорного  вагона.

Указывает, что  то в данном случае нарушений со стороны перевозчика - АО «РЖД» не допущено, при этом  ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих вину АО «РЖД» не представлено,   в связи с чем  основания для  возложения ответственности на  перевозчика не имеется.

 Кроме того, обращает внимание, что АО «РЖД» является компетентным органом, уполномоченным на проведение расследований всех фактов крушений/сходов поездов, причинения вреда имуществу, пассажирам, окружающей среде, в связи с чем протокол расследования комиссии  в данном конкретном случае  является надлежащим  документом, подтверждающим события, имевшим место  30.06.2016, а также  решение вопроса об отнесении  ответственности.  

 Представитель ответчика в заседании суда  требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве  от 01.08.2018 № 10-8-404  и письменных объяснениях  от 05.10.2018 № 10-8-478, а также  от 26.11.2018 № 10-8-522, указав, что   вина ПАО «Химпром» в наступлении страхового случая,  не доказана.  

При  этом  доводы истца о том, что  виновным в наступлении страхового случая является ПАО «Химпром», ввиду несоблюдения пункта  3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009   на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств  (далее Правила № 50) в части некачественной подготовки вагона к перевозке являются несостоятельными.

 03.06.2016 ПАО «Химпром» произведено техническое освидетельствование котла вагона № 50582147,  по результатам которого    вагон  был признан годным  к дальнейшей эксплуатации,    о чем свидетельствует   акт общей формы № 1288 от 07.06.2016.  24.06.2016 вагон № 50582147 после осмотра и заключения о годности под погрузку опасного груза «кислота хлористоводородная», согласно свидетельству № 2378 от 24.06.2016, был принят перевозчиком к перевозке в исправном техническом и коммерческом отношении без замечаний отправлен в адрес АО «Кольская ГМК», что  следует  из железнодорожной накладной № ЭТ513027, с проставленным штемпелем станции Новочебоксарск. Ссылаясь положения статей  20, 105 Устава ЖТ, полагает, что ответственность за обеспечение сохранности вагонов в перевозочном процессе в соответствии с законом возложена непосредственно на перевозчика,   на ОАО «РЖД»,  поскольку   из представленных выше доказательств усматривается, что на станции отправления,  непосредственно перед наливом груза вагон-цистерна № 50582147 прошел технический и коммерческий осмотр, а также подготовку под налив груза на промывочно-пропарочной станции и был признан годным к перевозке опасного груза (нефтепродуктов).

Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭТ513027 груз  принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний, следовательно, как полагает ответчик,  перевозчик фактически подтвердил   соблюдение грузоотправителем требования Правил № 50  и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 50582147 при его отправке. Истец, по мнению ответчика,  не представил доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей по передаче вагона в надлежащем техническом состоянии. Полагает, что в нарушение  требований  раздела 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №45, не был составлен  акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера, в котором  должен быть   отражен   характер неисправности, ее происхождение, причины.   Протокол совещания у заместителя начальника Октябрьской ж/д от 04.07.2016 , как указывает  ответчик, не является доказательством ответственности ПАО «Химпром», так как данное совещание проходило в отсутствие представителей ответчика, не уведомленного надлежащим образом. С учетом указанных выше обстоятельств полагает, что  истец не доказал, что страховой случай произошел по вине ответчика. Кроме того,  обращает внимание суда на  письма ООО «Головное специализированное кондукторское бюро вагоностроения им. В.М. Бубнова» (исх. № 939-215 от 25.07.2016), являющегося главным конструкторским бюро вагоностроения ООО «Азовмаш» (изготовитель вагонов), согласно которому патрубок используется лишь при выполнении технологических операций по гуммировке внутренней поверхности котла (для слива излишков гуммирующего состава). Для проведения процедуры гуммировки внутренней поверхности котла в нижней части вагона-цистерны модели 15-1614 заводом-изготовителем и установлен этот патрубок. Учитывая изложенное,   ПАО «Химпром»  просило     в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3 -его лица ОАО «РЖД»   отзывом от 15.11.2018 поддержал позицию истца,  указав, что происшедший  инцидент не относится к происшествию, квалифицированному по пункту 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014  № 344 (в редакции, действующей на момент обнаружения неисправности вагона-цистерны), в связи с чем оснований для составления технического заключения комиссией Ростехнадзора не возникло.   Указывает, что для расследования инцидента, возникшего при перевозке опасного груза заместителем начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению ФИО4 был назначен разбор  на 04.07.2016 в 16-00, о чем телеграммой, направленной 01.07.2016  в 16-00    ПАО «Химпром» был уведомлен. Однако, ПАО «Химпром» не направило своих представителей для проведения расследования по факту обнаруженной в вагоне № 50582147 течи опасного груза. Запрашиваемый документ, а именно,    копию свидетельства о техническом состоянии вагона  не направил. Результаты расследования случая течи груза «кислота соляная» из вагона № 50582147 на станции Полярные Зори 30.06.2016  отражены в протоколе совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению от 04.07.2016  № ОКТ-2540/пр, согласно которому    ответственность за возникновение отказа технического средства 30.06.2016  поезда № 3326 на станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги была отнесена на грузоотправителя ПАО «Химпром», нарушившего пункт 3.2.23 Правил № 50.

Ссылаясь на часть 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», часть 1 статьи  18   Устава,  а также  пункт  3.1.1, 3.2.3,  3.2.23,  3.1.3, 5.10.  Правил № 50,  пункт 2.1.1,  2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №  15,   пункт  3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06. 2003  № 25  указал, что  на ответственность относятся на  грузоотправителя, поскольку ответственность за техническое состояние вагона-цистерны № 50582147 на всем пути следования лежит  на ПАО «Химпром»  

 Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, была выявлена струйная течь опасного груза «кислота хлористоводородная» (соляная кислота) с нижнего сливного устройства котла, не предусмотренного конструкцией вагона, на вагоне 50582147, собственником которого является ПАО «Химпром», при этом течь груза произошла по технической причине ввиду неисправности сливного устройства. Следовательно, по мнению 3-его лица, именно ПАО «Химпром», как грузоотправитель не осуществил гарантированную безопасную перевозку опасного груза в вагоне-цистерне, не обеспечив надлежащего технического состояния котла и конструктивного оборудования.

Предъявив грузоперевозчику свидетельство о техническом исправном состоянии вагона - цистерны для перевозки опасного груза (об исправности котла, арматуры, универсального сливного прибора), грузоотправителем опасного груза в собственном вагоне была гарантирована безопасная перевозка до станции назначения. Накладная ЭТ513027, на основании которой осуществлялась перевозка груза в вагоне № 50582147, содержит в графе «особые заявления и отметки» запись представителя грузоотправителя о том, что «вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».  Следовательно,   полагает 3-е лицо,  именно ПАО «Химпром» гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав  позицию  явившихся представителей, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014   № 02910 ГОЖД/1012,  в  соответствии с пунктом  1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда, в том числе, окружающей природной среде (л.д.77), полис- л.д. 76.

30.06.2016   на железнодорожной станции Полярные Зори по прибытию на второй путь в поезде № 3326 была выявлена струйная течь опасного груза «кислота хлористоводородная» (соляная кислота) с нижнего сливного устройства котла, не предусмотренного конструкцией цистерны, расположенного  в нижней  центральной части  котла (вагон) № 50582147. По данному факту начальником станции Полярные зори был составлен акт общей формы № 215 от 30.06.2016.

Работу по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью соляной кислоты на территории станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» осуществлял Первый арктический центр «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее АО «ЦАСЭО») в рамках договора № 1512274 от 16.06.2015  на оказание услуг, в том числе по ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности на опасных объектах, расположенных в границах Октябрьской железной дороги в 2015-2017 годах.

Согласно актам общей формы от 30.06.2016 № 217, а также от 01.07.2016  № 229 вагон № 50582147 после устранения течи опасного груза следовал до станции назначения и для контроля ситуации по ходу движения были выделены два спасателя Первого арктического центра «ЭКОСПАС».

Стоимость работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с течью опасного груза «кислоты соляной», составила 615 587 руб.  15 коп.  и в соответствии с условиями договора страхования ОАО «РЖД» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в  указанной  сумме.  

На основании Страхового акта № 163180/16 от 23.03.2017 (л.д.15)   указанное событие было признано страховым случаем, однако выплата    ООО «Страховая Компания «Согласие»   произведена   в размере 246 238 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 86379 от 28.03.2017  (л.д.14).  Остальная сумма является предметом спора в рамках самостоятельного спора (арбитражное дело № А40-255355/18-14-1934).

В результате проведенного расследования на станции Полярные Зори было установлено, что вагон № 50582147 с грузом «кислота хлористоводородная» (соляная кислота) был принят к перевозке 24.06.2016  от грузоотправителя ПАО «Химпром» на станции Новочебоксарск Горьковской железной дороги назначением на станцию Мончегорск Октябрьской железной дороги по отправке № ЭТ 513027 для грузополучателя АО «Кольская ГМК».

Собственником вагона № 50582147 является ПАО «Химпром», модель вагона 15-1614, дата последнего планового ремонта 15 .06.2016г. 

На основании акта технического состояния вагона-цистерны для перевозки соляной кислоты № 50582147 от 01.07.2016   (форма ГУ-106), составленного и подписанного начальником железнодорожной станции ФИО5, а также заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты ФИО6, течь груза произошла по технической причине ввиду неисправности сливного устройства, не предусмотренного конструкцией цистерны, расположенной в нижней центральной части котла.

Результаты расследования случая течи груза «кислота соляная» из вагона № 50582147 на станции Полярные Зори 30.06.2016  отражены в протоколе совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению от 04.07.2016   № ОКТ-2540/пр. О проведении  расследования  о его месте,  времени и  дате  ПАО «Химпром»  был  уведомлен  телеграммой, представленной  ОАО «РЖД». Однако  явку своего представителя для проведения расследования по факту обнаруженной в вагоне № 50582147 течи опасного груза,  ответчик не обеспечил.  

В результате проведенного расследования  в    соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а так же в соответствии с пунктом 5.10 Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 23.12. 2013 № 2852р и действовавшего на момент обнаружения течи груза, ответственность за возникновение отказа технического средства 30.05.2016   поезда № 3326 на станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги была отнесена на грузоотправителя  в лице ПАО «Химпром», нарушившего пункт 3.2.23 Правил 50  (л.д. 21).  

Согласно статьи 2  Устава ЖТ РФ  опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

 Таким образом, «кислота хлористоводородная» (соляная кислота),  находящаяся  в котле,    относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 50, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Правил № 50 при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет перевозчику Свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. По окончании налива грузоотправитель обязан, в том числе, установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну-   пункт 3.2.23 Правил № 50.

В силу пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15   опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства.

Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому. В соответствии с подпунктами 1, 2 и 7 пункта 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов грузов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. В соответствии с пунктом 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  № 25    по   окончании   налива  грузоотправитель обеспечивает: правильность установки соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, оценив представленные в дело  доказательства, оценив результаты расследования случая течи груза «кислота соляная» из вагона № 50582147 на станции Полярные Зори 30.06.2016  отраженные  в протоколе совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению от 04.07.2016   № ОКТ-2540/пр,  согласно  которым  струйная течь опасного груза «кислота хлористоводородная» (соляная кислота)  шла с нижнего сливного устройства котла, не предусмотренного конструкцией вагона № 50582147, собственником которого является ПАО «Химпром» (л.д.118),  исходя из положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым согласиться с  доводами истца о том, что    течь химически опасного  груза  произошла по технической причине ввиду неисправности сливного устройства в нижней   центральной части  котла.

В этом случае, именно  ПАО «Химпром», как грузоотправитель,    не обеспечило надлежащего технического состояния котла и конструктивного оборудования, поскольку предъявив грузоперевозчику свидетельство о техническом исправном состоянии вагона - цистерны для перевозки опасного груза (об исправности котла, арматуры, универсального сливного прибора), как грузоотправитель  опасного груза в собственном вагоне,    именно он гарантировал  безопасную  перевозку такого  груза  до станции назначения.

Так,   в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил №  50   ответственный представитель грузоотправителя в накладной должен произвести запись об исправности вагона в техническом и коммерческом отношении, о пригодности к перевозке конкретного опасного груза, запись о том, что рабочее и конструктивное оборудование вагона соответствует установленным требованиям.  

При этом  в накладной  ЭТ513027, на основании которой осуществлялась перевозка груза в вагоне № 50582147, в графе «особые заявления и отметки» имеется отметка  грузоотправителя о том, что вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям.

Что касается возражений ответчика, суд  учитывает следующее.

Так, в соответствии с пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком с учетом соблюдения требований к подвижному составу в коммерческом отношении следующим порядком. При этом прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

В соответствии со статьей 20 Устава ЖТ РФ, пунктом 3.1.3 «Правил перевозок ж/д транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническое состояние вагонов - цистерн, в том числе исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны.

Согласно статьи 20 Устава ЖТ РФ, подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Именно грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование,  определяя  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

В данном случае сду представлено свидетельство № 2378 от 24.06.2016   (л.д. 149) которым  грузоотправитель  в лице  сотрудника  ПАО «Химпром»  подтвердил  надлежащее техническое состояние  вагона- цистерны № 50582147   котла, арматуры,  универсального  сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование,  его исправность и  одновременно   гарантировал  безопасную перевозку  груза  «кислота хлористоводородная» (соляная кислота)  до станции назначения. 

В силу статьи 28 Устава ЖТ РФ  загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Пунктом 3.2.6 Правил № 50 пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

В соответствии с действующим законодательством при проверке вагона на техническую пригодность на пунктом 3.1 Правил составления актов предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях при обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

При составлении акта общей формы в пути следования он должен быть подписан не менее чем двумя лицами перевозчика, участвующими в удостоверении обстоятельств, которые послужили основанием для составления акта. ОАО «РЖД»   были составлены акты общей формы  № 215 от 30.06.2016,  № 217  от 01.07.2016, № 229 от 01.07.2016, которые подписаны в установленном порядке, в том числе с участием  командира  аварийно-спасательного  отряда  АО «ЦАСЭО».  

Указанные акты   подтверждают наличие  струйной течи груза  с нижнего сливного  устройства котла  не предназначенного  конструкцией вагона.

Как следует из акта № 217  данная течь    была устранена  путем установки  стяжных  ремней с распорками. Из отчета  ТДС (ОД)-1  от 30.06.2016 следует, что   спасатели АО «ЦАСЭО» (л.д.28) ликвидировали течь.

Кроме того, ими  были выполнены работы  по обработке пятна   розлива соляной кислоты,    была произведена выемка  загрязненного  грунта. Согласно акту № 6237 от 01.07.2016   общая  стоимость работ  в рамках договора от  16.06.2015 (л.д.37) ,  по ликвидации струйной течи  кислоты   составила сумму  615 587 руб. 15 коп. (л.д. 27) которая была    выплачена   исполнителю  платежным поручением № 7004  от 19.10.2016 (л.д. 26).

В силу статьи 28 Устава ЖТ РФ  и пункту 3.2.22 Правил от 22.05.2009 загруженные вагоны-цистерны предъявляются к перевозке опломбированными отправителем в соответствии с правилами пломбирования, действующими на железной дороге отправления груза.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что именно грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование,  а в данном случае   груз  был  опломбирован запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителем, при этом  учитывая, что    в силу пунктов 23, 23.1 , 24 Правил    № 28, прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком    без проверки грузов в вагонах, а именно   путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.),    а также  исходя   из вида  проведенных АО «ЦАСЭО» работ по устранению течи,  а именно,  поддомкрачивание сливной горловины,   установка   струбцин на сливной  прибор, наложение   герметизирующего пластыря и стяжек,  суд,  приходит к выводу о том, что  в данном конкретном случае   именно   грузоотправителем не была обеспечена  надлежащая  герметичность  отправляемого котла (вагона)  в нижней части сливного  устройства, не предназначенного  для слива опасного груза. При этом, в силу ранее приведенных норм закона ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны возложена на грузоотправителя. 

 При этом,  даже если согласиться с доводами  ответчика о том, что  патрубок  в нижней  части вагона- цистерны  модели  15-1614 был установлен  заводом- изготовителем (л.д.146),   то в этом случае следует  иметь ввиду,   что  данный патрубок  предназначен  не для  слива  опасного груза,  а для выполнения  технологических операций  по гуммировке внутренней  поверхности котла (слива  излишков  гуммирующего состава).

Соответственно в любом случае  ответчиком, как собственником вагона и  грузоотправителем  был использован  вагон (цистерна- котел), не обеспечивший  гарантийное обязательство  по  безопасной  перевозке  опасного груза, а именно, надлежащую  герметичность при перевозке  опасного  груза по пути его следования.  

Также  следует отметить, что в пути следования груза дорожно-транспортных происшествий с участием вагона-цистерны не было,  (в таком случае  это  могло бы свидетельствовать о вине  грузоперевозчика).  Отсутствуют и доказательства того, что  повреждение  имело место в результате   вмешательства третьих лиц.  

 Такие обстоятельства  из материалов дела не следует и судом  в ходе рассмотрения дела  не установлены.  

Также судом не приняты доводы ответчика о том, что Протокол совещания у заместителя начальника Октябрьской ж/д от 04.07.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку возможность составления подобных документов  подтверждена нормативно, о чем указано выше.  

При этом судом оценены все представленные в дело документы,  именно в  их совокупности, а не только Протокол совещания,    что  и позволило суду  сделать вывод о виновности в данном конкретном случае именно собственника вагона, грузоотправителя в лице ПАО «Химпром», взявшего на себя  гарантийные обязательства  согласно свидетельству № 2378. 

При этом ПАО «Химпром»  был надлежащим образом извещен телеграммой  о проводимой проверке по факту утечки опасного груза, однако  участия в данном мероприятии не принял, что само по себе  не может свидетельствовать о недопустимости  оспариваемого документа как одного из доказательств по делу.

Также в ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства   в обоснование позиции и выявления   причин   утечки опасного груза, в том числе,    назначения экспертизы и т.д., в связи с чем дело слушанием  откладывалось неоднократно, объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 19 Устава ЖТ РФ, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Из статьи 20 Устава ЖТ РФ  следует, что ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к   выводу о том, что именно действия грузоотправителя повлекли наступления негативных последствий, который, в свою очередь, обязан возместить в порядке суброгации  (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки, причиненные  в ходе осуществления ликвидации аварийной ситуации.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца   подлежат удовлетворению в заявленном им  размере    как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права.   

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного  акционерного  общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  возмещение  выплаченной суммы   246`238 (Двести сорок шесть тысяч двести тридцать восемь)  руб. 79 коп., а также  понесенные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7`925 (Семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева