42/2023-13646(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17467/2011

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу  № А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.) 

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных  устройств» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от  25.10.2022, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской  области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 24  

от 03.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 принято к производству  заявление открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго»)  о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств»  (далее – ОАО Саратовский завод приборных устройств», должник, «СЗПУ») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного  управляющего ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 конкурсное  производство в отношении ОАО «СЗПУ» завершено.  

07.10.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в:  

- не обеспечении сохранности имущества должника; 

- не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника;  

- осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие  основного счета должника;  

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности работников по  срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с  работниками должника;  

- необоснованном установлении завышенного размера заработной платы работникам  должника;  

- не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного  производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства;  

- не оспаривании сделок должника, совершенных с нарушением очередности; - незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 в  удовлетворении жалобы ФНС России отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А5717467/2011 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А57-17467/2011 отменены в  части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа  наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; осуществлении  мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета  должника.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от  11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  по делу № А57-17467/2011 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 назначено  рассмотрение жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2 на 25.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в  удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении анализа  наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а также в  осуществлении мероприятий конкурсного производства в отсутствие основного счета  должника отказано.  

ФНС России, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 23.12.2022, удовлетворить жалобу в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии оснований  для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по  неисполнению обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника судом не мотивирован; необходимость  представления в суд самостоятельного анализа сделок должника следует из содержания  абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым  предусматривается подготовка отдельного документа – заключения о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника. Отсутствие документально оформленного  анализа сделок должника не позволяет сделать вывод о том насколько полно проведен  анализ, а также лишает кредиторов и уполномоченный орган права на самостоятельное  обращение с указанными заявлениями в суд. В период с 17.07.2018 по 17.10.2019 в  процедуре конкурсного производства отсутствовал основной расчетный счет, а в период с  04.06.2018 по 17.07.2018 у ОАО «СЗПУ» не было открыто ни одного счета в кредитных  организациях. Счет № 

<

***> являлся специальным счетом, на который в  силу закона не могли быть выставлены инкассовые поручения.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на  действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст.  213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Отменяя определение суда от 11.03.2022 по делу № А57-17467/2011 суд кассационной  инстанции указал на то, что «отклоняя требования уполномоченного органа в части  неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по проведению  анализа сделок должника, суды признали необязательным проведение анализа сделок  должника конкурсным управляющим, сославшись на проведенный временным  управляющим анализ финансового состояния должника, а также указав на право  конкурсного кредитора или уполномоченного органа самостоятельно обратиться в суд с  заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника».  

Также суд кассационной инстанции указал, что «в рамках настоящего обособленного  спора установлено и конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто, что им  не принимались меры к анализу сделок должника, проверке у контрагентов признаков  аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по  сделкам. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения  такого анализа, конкурсным управляющим не приведено. Довод конкурсного управляющего  на необходимость привлечения отдельных специалистов для проведения такого анализа, а  также на отказ кредиторов от выделения отдельного финансирования для оплаты услуг таких  специалистов не обоснован и не подтвержден документально.  

Между тем, указанные уполномоченным органом обстоятельства, в том числе  отсутствие в анализе финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим в процедуре наблюдения, анализа сделок должника на предмет возможности  (необходимости) их оспаривания, отсутствие полноценного обоснования конкурсным  управляющим необходимости привлечения отдельных специалистов для проведения такого  анализа и наличия объективных препятствий к самостоятельному проведению такого  анализа конкурсным управляющим, судами не исследовались и надлежащей оценки в  обжалуемых судебных актах не получили.  

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для  разрешения настоящего обособленного спора в части требований уполномоченного органа о  признании бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в не  проведении анализа сделок должника, и не оценив их в совокупности с доводами ответчика,  пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания  вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  незаконными.».  

Повторно исследовав довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в не проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания  сделок должника суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником. Помимо прочего конкурсный  управляющий наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и привлечению контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры конкурсного  производства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, о наличии оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об  оспаривании сделок. Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок  должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о  банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 по делу № А5717467/2011 в отношении ОАО «СЗПУ» введена процедура наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылается на необходимость  представления конкурсным управляющим ФИО2 в суд самостоятельного  анализа сделок должника, ссылаясь на положения абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве,  которым предусматривается подготовка отдельного документа – заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое  состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о совершенном преступлении.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а  также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении,  определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №  367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния  должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также  

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  при проведении проверки его деятельности.  

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила),  определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим  проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о  банкротстве.  

В п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным  управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования  вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок  должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных  арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов  управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить  его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при  отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт  15 Временных правил).  

Вместе с тем, Законом о банкротстве и Временными правилами не предусмотрена  типовая форма финансового анализа должника.  

Так, действующее законодательство о банкротстве обязывает в необходимых случая  арбитражного управляющего составлять соответствующие Заключения и Анализы, однако,  их форма и структура законом не определены.  

Таким образом, вопрос «формальности» или «неформальности» подхода  арбитражного управляющего к составлению тех или иных правовых документов в деле о  банкротстве имеет широкий спектр пробельности и правовой неопределенности. В связи с  чем, нельзя вменять в вину арбитражному управляющему некачественное составление  документа, степень определения качественности которого законом не урегулирована.  

Конкурсным управляющим ОАО «Саратовский завод приборных устройств»  ФИО2 произведен фактический анализ сделок должника, без его бумажного  оформления, что не противоречит действующему законодательству. Все действия, связанные  с анализом сделок должника отражены в отчете управляющего и доведены до сведения  собранию кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос о проведении дополнительного  анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника с привлечением  специалистов за счет средств должника был включен в повестку дня собрания кредиторов  14.08.2018, однако, уполномоченный орган голосовал против.  

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своих полномочий,  конкурсным управляющим ФИО2 были направлены многочисленные запросы в  регистрирующие органы, уполномоченные органы, государственные органы управления,  МВД, ФССП, Россреестр, Росимущество и т.д., с целью получения информации о  зарегистрированных имущественных правах ОАО «Саратовский завод приборных  устройств», а также уточнения сведений, отраженных в проведенном раннее временным  управляющим ФИО5 анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Вышеуказанные мероприятия неоднократно отражались в отчетах конкурсного  управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2, а копии запросов и ответов были приобщены  к материалам дела. Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры по получению информации об  имущественных правах и сделках должника, необходимой для его дальнейшего анализа.  

Кроме того, был проведен анализ полученных ответов и иных документов о  деятельности должника, были установлены факты наличия сомнительных сделок и поданы  заявления об оспаривании данных сделок должника, а именно по реализации недвижимого  имущества со стороны ИП ФИО7, а также поданы заявления по оспариванию договоров с  ООО «Газтеплосервис», что отражает факт проведения анализа сделок со стороны  конкурсного управляющего ФИО2 на предмет их соответствия нормам права и  опровергает доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа.  

Также, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ»  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  должника, было отражено следующее: «Во многом в результате исполнения договора  

 № 66/006-2014 от 26.06.2014 по которому произведена отгрузка основных средств -  оборудования с испытательного полигона ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в  адрес АО «НПО «Прибор», общество уже не смогло вести полноценную производственную  деятельность и выпускать профильную продукцию».  

Однако, несмотря на тот факт, что в материалы дела были представлены документы,  отражающие факт отсутствия возможности получить самостоятельно документы от АО  «НПО «Прибор», судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 истребовать данные документы у АО «НПО «Прибор».  

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Саратовский завод приборных устройств» было возбуждено в 2011  году, ФИО2 был утверждён конкурсным управляющим в 2018 году, конкурсным  управляющим ФИО2 предпринимались меры к получению и истребованию  документов для проведения анализа сделок должника, но учитывая объективную  невозможность получения документации по истечению срока хранения, а суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 была  исполнена обязанность по анализу наличия или отсутствия оснований для оспаривания  сделок.  

Также уполномоченным органом не представлено, каким именно образом, отсутствие  самостоятельного письменного анализа сделок должника нарушает их права и обязанности.  

Довод жалобы о том, что отсутствие письменного анализа сделок лишает  уполномоченный орган на самостоятельное обращение с заявлениями об оспаривании сделок  должника, носит вероятностный и предположительный характер.  

Доказательства наличия каких-либо иных сделок, оспаривание которых повлекло бы  пополнение конкурсной массы, материалы дела не содержат.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не приведены факты и  доказательства того, что конкурсным управляющим не исполнялись или исполнялись  ненадлежащим образом обязанности по реализации имущества должника, не доказано, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам.  

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный  управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в  указанной части.  

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего и нарушившими права кредиторов не имеется.  

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022  Арбитражный суд Поволжского округа также указывает на то, что «фактические  обстоятельства закрытия и открытия счетов должника, данные банков о датах закрытия и  открытия счетов, видах открытых счетов (расчетный или специальный), судами не  исследовались».  

Повторно исследовав довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в осуществлении мероприятий конкурсного производства в отсутствие  основного счета должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного  производства такой счет.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающий в ходе конкурсного производства;  с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве.  

В целях исполнения своих обязанностей в ходе конкурсного производства,  конкурсным управляющим ФИО2 были приняты меры по закрытию расчетного  счета ОАО «СЗПУ» № 40502810200130000007 в ПАО «МТС-Банк».  

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» следует, что расчетный счет  № 40502810200130000007 закрыт 04.06.2018. 

17.07.2018 в Саратовском отделении АО «Россельхозбанк» был открыт расчетный  счет ОАО «СЗПУ» № 

<

***> по договору № 185200/0338, который являлся  основным и единственным используемым в процедуре конкурсного производства ОАО  «СЗПУ» вплоть до 07.02.2019.  

07.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «СЗПУ» ФИО2 был открыт  дополнительный (для перечисления задатков в ходе проведения торгов по реализации  имущества должника) расчетный счет № 

<

***> по договору  

 № 195200/0061. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022  судом апелляционной инстанции были запрошены сведения об открытых и закрытых счетах,  а также о датах закрытия и открытия счетов, видах открытых счетов (расчетный или  специальный) в отношении открытого акционерного общества «Саратовский завод  приборных устройств».  

В соответствии со сведениями, представленными АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» 01.03.2023 подтверждается, что счет № 

<

***>  являются расчетным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во время  проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 использовался основной расчетный счет № 

<

***>, а также  специальный расчетный счет № 

<

***>, для обеспечения проведения торгов  - перечисления задатков.  

Довод жалобы о том, что счет № 

<

***> являлся специальным  счетом, на который перечислялись задатки, опровергается представленной по запросу суда  выпиской о движении денежных средств, согласно которой по данному счету происходило  движение денежных средств различного назначения.  

Доказательств того, что выставляя инкассовые поручения на расчетный счет 

 № 

<

***>, уполномоченному органу было отказано в исполнении, ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

Относительно доводов УФНС России по Саратовской области о возможном  нарушении их прав как кредитора, судом учтено следующее.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 по настоящему  делу ходатайство конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО2  удовлетворено. Установлено приоритетное погашение задолженности по текущей  заработной плате, образовавшейся с даты признания должника несостоятельным (банкротом)  и открытия конкурсного производства, а также образовавшейся с даты возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЗПУ» перед иными  платежами второй очереди текущих платежей.  

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по  делу № А57-17467/2011, установлено внеочередное погашение платежей, связанных с  обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охране имущества перед иными  обязательствами.  

Вышеуказанные судебные акты устанавливают приоритетное погашение текущих  платежей по заработной плате и обеспечению безопасности и охраны имущества должника  перед иными текущими платежами, а следовательно, не нарушают прав иных кредиторов, в  том числе ФНС России.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный  управляющий должника не допустил неправомерного бездействия, действовал в интересах  должника и кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт  по доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу 

 № А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме чЭелрекетзр аорнбнаият проаджпнисыьй д есйусдтв пиетерлвьонйа. инстанции, принявший определение.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а   1 6 . 0 2 .2 0 2 3  4 :4 5 : 0 0 Н.А. Колесова  

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Романова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна