СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18705/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И.,  Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа и Муниципального казанного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (апелляционное производство №07АП-10916/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу № А27-18705/2017 (судья Конарева И.А.)

по иску Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципального казанного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600083062, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа (далее - Администрация) и Муниципальное казанное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка № 83 от 11 мая 2012 года, обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 42:31:0107051:600, общей площадью 1005,0 кв.м путем демонтажа расположенного на нем незавершенного строительства за его счет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ответчик не уведомил истца об изменениях своих реквизитов, в связи с чем, по вине ответчика письмо о расторжении договора было отправлено на ранее указанный в договоре адрес. Ответчиком нарушены договорные обязательства, земельный участок не использован по целевому назначению – объект строительства не завершен и не введен в эксплуатацию, также объект незавершенного строительства имеет несанкционированный доступ людей, что может привести к несчастным случаям.  

Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истцов, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №83 от 11 мая 2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:31:0107051:600, находящийся по адресу: 

<

...>/1, площадью 1005 кв.м., под строительство здания.

Участок предоставляется для размещения: для размещения офиса (пункт 1.2 договора аренды).

Срок договора устанавливается с 11 мая 2012 года по 10 мая 2017 года (пункт 2.1. договора аренды). В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Договор аренды, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. (пункт 6.2. договора аренды).

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем 2 месяца и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 11 мая 2012 года земельный участок передан арендатору.

Истцом 05 апреля 2017 года письмом №946 направлено соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик указанное соглашение в адрес истца не возвратил, в связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приведены какие-либо основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и возврата арендуемого земельного участка отсутствуют, с учетом принадлежащего ответчику в силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта незавершенного строительства.

Кроме того, доказательства нецелевого использования земельного участка или наличия иных нарушений законодательства, являющихся основанием расторжения договора, суду не представлены.

Отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. 

Освоение земельного участка путем возведения объекта незавершенного строительства, свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на освоение земельного участка.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на собственника такого объекта обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 304-ЭС16-20773.

При таких обстоятельствах, требования истцов о расторжении спорного договора и возврата арендуемого земельного участка не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу № А27-18705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              Ю.И. Павлова