ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27204/2024

Дело № А40-288796/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Фабрика-прачечная № 55"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-288796/23,

по заявлению ОАО "Фабрика-прачечная № 55" 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

г.Москвы 

третьи лица:  1. Департамент экономической политики и развития 

<

...>. ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий, о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 19.12.2023; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика-прачечная №55»  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы (ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о признании незаконными действий по определению 21,14 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0022011:1024, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 13.11.2023 № 91237666/0ФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Департамента экономической политики и развития города Москвы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.10.2023 проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении Здания с кадастровым номером 77:02:0022011:1024, общей площадью 2 486, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и по его итогам Госинспекцией был составлен Акт № 91237666/ОФИ от 13.10.2023.

Согласно п. 6.4 Акта, 21,14 % общей площади Здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

В соответствии с п. 6.2 Акта, 5,79 % общей площади Здания используется для размещения офисов, 7,14 % используется под бытовое обслуживание, 8,2 % под торговлю.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под размещение офисов, торговли, общественного питания. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Фабрика-прачечная №55» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия незаконный действий Инспекции.

Правительством Москвы принято постановление от 14 мая 2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Постановление от 14.05.2014 № 257-ПП).

Пунктом 1 Постановления от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также -Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Согласно п. 1.3. Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета(инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН». По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов.

Под объектом общественного питания в соответствии с Постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания

В рассматриваемом случае, указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в обязанности сотрудников, согласно Порядку, не входит выяснение обстоятельств, кто является собственником или арендатором помещений в Здании и их основной вид деятельности.

Обязательной является фотофиксация информационных табличек или вывесок конкретного помещения, если таковые имеются.

Заявитель ссылается на неверное определение площади помещений, при этом основываясь на документах технического учета с последним обследованием помещения в 1987 году.

Согласно положениям Постановления от 14.05.2014 № 257-ПП должностные лица определяют вид фактического использования здания на основании определения фактического использования Заявителем помещений, расположенных в здании. Вид разрешенного использования земельного участка не имеет правового значения для определения фактического использования Здания, принадлежащего Заявителю, нормами Постановления от 14.05.2014 № 257-ПП закреплена обязанность Заинтересованных лиц по определению вида фактического использования помещений.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В соответствии с п.п 4) п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП определено понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, понятие - офис происходит с английского языка - office или контора (нем. Kontor) — помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное. Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб. При этом Заявитель не отрицает того факта, что в Здании размещаются рабочие места персонала организации.

Поскольку помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением от 14.05.2014 № 257-ПП.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Означенное подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Налоговый Кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании.

Пункт 3 статьи 378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в пункте 1.4 Постановления от 14.05.2014 № 257-ПП, упомянутом выше.

Верховный суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 указано, что: «При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений». (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-0, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2, от 23.03.2017№ 57-АПГ17-1 и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиком осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений норм действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-288796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1