ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5051/2018

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А81-5051/2018 (судья О.В. Курекова), 

установил:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее -  Управление, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», ответчик) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) работ по муниципальным контрактам № 9-16 от 10.10.2016, № 17-17 от 20.06.2017, № 18-17 от 20.06.2017, № 24-17 от 27.06.2017, № 25- 17 от 27.06.2017, № 48-17 от 24.08.2017, № 49-17 от 24.08.2017, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу № А81-5051/2018 исковые требования удовлетворены частично. Срок устранения недостатков установлен до 01.11.2020. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 031924463. 

ООО «Оптимус» 23.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.11.2021.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ООО «Оптимус» об отсрочке исполнения решения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Оптимус»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что веденные карантинные мероприятия воспрепятствовали приобретению части строительных материалов у поставщиков товара, поскольку ряд производителей приостановили, либо прекратили производственную деятельность. В связи с принятыми карантинными мерами перемещение людей и товаров в весенне-летний период 2020 года было ограничено, либо приостановлено, что воспрепятствовало завозу приобретенных ответчиком строительных материалов и выполнению строительных работ. После  принятия обжалуемого судебного акта   ответчиком получены заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 № 07/1382, от 28.12.2020 № 07/1383, от 28.12.2020 № 07/1384, от 28.12.2020 № 07/1385, которыми подтверждено  наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют ООО «Оптимус» исполнить обязательства по выполнению гарантийных ремонтных работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 № 07/1381, заключения от 28.12.2020 № 07/1382, от 28.12.2020 № 07/1383, от 28.12.2020 № 07/1384, от 28.12.2020 № 07/1385).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу закона не относится  к уважительным причинам непредставления документов суду первой инстанции действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения. 

 Поэтому  апелляционный суд отказывает в приобщении документов, представленных ООО «Оптимус» дополнило к апелляционной жалобе.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Оптимус» ссылается на ухудшение материального положения должника, а также введенные санитарно-эпидемиологические меры, не позволяющие ответчику устранить строительные недостатки по муниципальным контрактам.

Как пояснил должник, для устранения недостатков по муниципальным контрактам была приобретена часть строительных материалов, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

 Из представленных документов следует, что строительные материалы были закуплены за весенний-летний период 2020 года. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести работы с учетом приобретенного материала в установленный судом срок, в дело не представлены.

Финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, решение об обязании оООО «Оптимус» безвозмездно устранить недостатки  вступило в законную силу 10.10.2019, то есть до введения ограничительных мер, следовательно, обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции никоим образом не препятствовали последнему исполнить обязательства, и не могут быть расценены как основания для отсрочки.

Кроме того, доказательств устранения строительных недостатков (дефектов) работ по муниципальным контрактам уже после отмены ограничительных мер, ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, только 29.10.2020 должником направлен запрос в Администрацию МО с. Питляр о наличии возможности отселения собственников и нанимателей жилых помещений на время проведения ремонтных работ. 

При этом вопрос о проживании на период проведения ремонтных работ может быть решен самими пользователями жилых помещений без переселения в маневренный фонд.

Доказательств того, что ООО «Оптимус»  по состоянию на дату рассмотрения его заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предприняло эффективные попытки исполнения решения, также не имеется.

Обоснования возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока ООО «Оптимус» не приводит. 

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. 

Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению прав взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба ООО «Оптимус» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А81-5051/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева