АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1668/2023

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года дело по заявлению 75-ой военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250314800013, дата государственной регистрации 28.05.2014, зарегистрирована по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя – прокурор Пряхин Д.А.

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились, извещены,

установил:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

        Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В своем заявлении прокуратура указала, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию. Полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

         Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил и их не оспорил.

При рассмотрении дела суд установил, что должностными лицами 75 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка по факту нарушения ИП ФИО1 требований законодательства о рекламе при эксплуатации здания № 11 по ул. Постникова в г. Фокино Приморского края.

На основании договора аренды от 01.10.2020 №70/2020 сроком действия до 30.09.2030, заключенного между АО «Военторг-Восток» и ИП ФИО1, нежилое помещение в здании № 11 по ул. Постникова в г. Фокино Приморского края передано предпринимателю в целях осуществления предпринимательской деятельности, общая площадь 835,8 кв.м.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 ФИО1 передала ИП ФИО1 нежилое помещение в указанном здании, площадью 280 кв.м., для осуществление предпринимательской деятельности. Срок договора определен до 31.12.2022.

В свою очередь, ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности в арендованном у ФИО1 помещении в здании № 11 по ул. Постникова в г. Фокино Приморского края организовала в нем магазин «Наш прораб» по розничной продаже строительных материалов.

По результатам проверки, проведенной 75 военной прокуратурой гарнизона 08.12.2022, установлено, что на фасаде указанного выше здания около входа в магазин имеется вывеска, содержащая сведения рекламного характера, о реализуемом товаре - сайдинге производителя «Ю-Пласт».

Из информации, представленной Администрацией городского округа ЗАТО Фокино (исх. № 8133 от 01.12.2022, 8221 от 06.12.2022) следует, что ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на размещение указанной выше вывески на здании № 11 по ул. Постникова г. Фокино не обращалась, в связи с чем такое разрешение Администрацией не выдавалось.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, постановлением от 18.01.2023 прокуратура возбудила в отношении ИП ФИО1  дело об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требование прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.03.2015 полномочия органов местного самоуправления администрации городского округа ЗАТО Фокино по утверждению схемы размещения рекламных конструкций и выдаче разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций или об отказе в его выдаче, аннулированию таких разрешений и выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы в Администрацию Приморского края.

Согласно Положению о Департаменте информационной политики Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, выполнение вышеуказанных полномочий осуществляет Департамент информационной политики Приморского края.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности в арендованном у ФИО1 помещении в здании № 11 по ул. Постникова в г. Фокино Приморского края организовала в нем магазин «Наш прораб» по розничной продаже строительных материалов, на фасаде здания около входа в магазин имеется вывеска, содержащая сведения рекламного характера, о реализуемом товаре - сайдинге производителя «Ю-Пласт».

Указанное объявление отвечает понятию рекламы, так как размещенная в нем информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При этом материалами дела подтверждается, что разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на фасаде здания у предпринимателя не имеется, что последним не оспорено.

Оценив собранные административным органом доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, квалифицированного по статье 14.37 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, препятствующих последнему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное заявителем не доказано.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение однородного правонарушения впервые, суд считает необходимым наложить на предпринимателя взыскание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для снижения штрафа ниже низшего предела в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, либо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, являющихся основанием для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд в материалах дела не установил; о наличии таких обстоятельств лицо, привлекаемое к ответственности, не заявило, подтверждающие наличие таких обстоятельств документы не представило.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

           Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250314800013, дата государственной регистрации 28.05.2014, зарегистрирована по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, УИН 32225000230000063113, ОКТМО 05701000, счет получателя 031006430000000,  банк получателя платежа – Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г.Владивосток , БИК 010507002, корсчет 40102810545370000012, КБК 32211601141019002140, назначение платежа - штраф по делу №А51- 1668/2023.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            

             Судья                                                                                                 Попов Е.М.