/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18067/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А60-71415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года 

по делу № А60-71415/2017, 

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик) о взыскании 54 696 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по октябрь 2017 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 07-56-02-003 от 10.07.2017, пени за период с 16.05.2017 по 03.09.2018 в сумме 5 053 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018  года (резолютивная часть решения от 23.10.2018, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ГУЖФ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное и неполное толкование и применение положений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Апеллянт указывает на то, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании ранее действующих тарифов для АО «ГУ ЖКХ». Истец не представил суду документы, подтверждающие, что он является правопреемником АО «ГУ ЖКХ», соответственно, не в праве был применять тариф, установленный для иной организации. В отсутствие утвержденного тарифа у истца на услуги водоснабжения и водоотведения ответчик, как управляющая организация, был лишен возможности в период с апреля по октябрь 2017 года начислять плату за такие услуги. Судом первой инстанции не учтено ключевое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, что применение тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации возможно только при получении новой организацией всего комплекса имущества, используемого для оказания таких услуг. В ходе рассмотрения дела это не было установлено судом первой инстанции. Пока не доказано иное, по мнению заявителя, предполагается использование иного имущества. Соответственно тарифы прежней и новой ресурсоснабжающих организаций неравны и могут в разы отличаться. Экономическая обоснованность расходов истца в бестарифный период не доказана, судом первой инстанции не исследовалась и не устанавливалась. Третье лицо в суде первой инстанции поясняло, что истец обратился за установлением тарифов только в феврале 2018 года, при этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обосновало причины, которые препятствовали ему обратиться в регулирующий орган ранее, не доказало добросовестность своих действий.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Третье лицо направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что его позиция была изложена в отзыве на иск и не изменилась: просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2019 явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Направленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 07-56-02-003 от 10.07.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Сведения об урегулировании сторонами возникших разногласий в деле отсутствуют.

В период с апреля по октябрь 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения 54 696 руб. 60 коп.

Объектом энергоснабжения являлся многоквартирный жилой дом (Свердловская область, п.Уральский, ул.Капитана Флерова, 107), находящийся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 54 696 руб. 60 коп.; правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с апреля по октябрь 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ООО «ГУЖФ» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Ответчик не согласен с тем, что при расчете стоимости оказанных услуг истец применяет тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации – АО «ГК ЖКХ», ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов ресурсоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги.

Тарифы на холодную воду, услуги водоотведения в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие индивидуальных тарифов на холодную воду и водоотведение в спорный период для истца и невозможность применения тарифа, утвержденного ООО «ГК ЖКХ», в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги последнего, апелляционным судом не принимается.

Проанализировав положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения являются возмездными.

Деятельность по поставке холодной воды, оказанию услуг водоотведения воды, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности (глава 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016.

В статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, являются приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере водоснабжения и водоотведения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги. 

Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные принципы регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 32 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему предыдущей ресурсоснабжающей организацией всех объектов, посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняются как несостоятельные. В материалы дела истец представил акты приема-передачи с перечнями переданного имущества.

Вопрос о добросовестности действий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по установлению тарифов был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также судов при рассмотрении дел № А60-53890/2017, № А60-63884/2017.

Установив, что истец обращался в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлениями об установлении тарифов, в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не доказано, что стоимость оказанных услуг должна быть определена в ином, чем указано истцом размере, экономически обоснованного расчета в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 54 696 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 053 руб. 17 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Рассчитанный истцом размер пеней не превышает размера пеней, установленного в части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права; по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-71415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева