800/2024-1003(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7329/2023

г. Самара

11 января 2024 года

11АП-19260/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 05 октября 2023 года по делу № А55-7329/2023 (судья Смирнягина С.А.), по иску  ООО Управляющая компания "Служба Эксплуатации Зданий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 об обязании демонтировать оборудование с фасада многоквартирного дома,   третье лицо: ФИО2,  

 с участием в судебном заседании: 

 от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 08.01.2024 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Служба  Эксплуатации Зданий" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее- ответчик) об обязании Общества с  ограниченной ответственностью "Агроторг" в течение пятнадцати рабочих дней с даты  вступления решения в законную силу демонтировать оборудование с фасада  многоквартирного дома № 30 по ул. Николая Панова в г. Самаре, в том числе:  

 - металлический настил, металлический ящик, силовой кабель, металлический навес (у  служебного входа в магазин «Пятерочка»);  

- металлический шкаф (справа от служебного входа в магазин «Пятерочка»); - два металлических крыльца со ступенями и перилами; 

- две металлические решетки, две металлических фермы и размещенные на них три  компрессорных блока;  

- четыре кондиционера, 

а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома  путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, в стенах дома, и  восстановления кирпичной кладки фасада дома.  

В случае неисполнения решения в указанной части -взыскать с ООО "Агроторг" в  пользу ООО Управляющая Компания "Служба Эксплуатации Зданий" судебную неустойку в  размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного  

решения. Неустойка подлежит начислению и взысканию с 16-го рабочего дня неисполнения  ответчиком вступившего в законную силу решения до даты его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года исковые  требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"  возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу  демонтировать оборудование с фасада многоквартирного дома № 30 по ул. Николая Панова в  г. Самаре, в том числе: металлический настил, металлический ящик, силовой кабель,  металлический навес (у служебного входа в магазин «Пятерочка»); металлический шкаф  (справа от служебного входа в магазин «Пятерочка»); два металлических крыльца со  ступенями и перилами; две металлические решетки, две металлических фермы и  размещенные на них три компрессорных блока; четыре кондиционера, восстановить  целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех  технологических отверстий в фасаде дома, в стенах дома и восстановления кирпичной  кладки фасада дома; в случае неисполнения решения суда с Общества с ограниченной  ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания "Служба Эксплуатации Зданий" взыскана судебная неустойка в  размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда; в остальной  части взыскания судебной неустойки отказано; с Общества с ограниченной ответственностью  "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  "Служба Эксплуатации Зданий" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОТОРГ" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не  обладал правом по защите заявленных в иске интересов; судом не была установлена  необходимость защиты возможно нарушенных прав у лиц, обладающих такими правами -  собственников МКД. Полагает, что ни ответчиком, ни собственником нежилого помещения,  которое арендовано ответчиком под магазин, не были нарушены права других собственников  помещений в МКД, поскольку ими было реализовано предоставленное законом право на  использование части общего имущества, соразмерной своей доле, без выдела доли из общего  имущества, в виде предоставления арендатору возможности разместить оборудование на  стене дома. Такое право не требует получения согласия от собственников других помещений.  Кроме того, ООО «Агроторг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не  обладает правом на получение каких-либо разрешений и согласований как от других  собственников помещений МКД (за исключением арендодателя), так и от контролирующих и  надзорных органов, при этом ООО «Агроторг» действовало в рамках заключенного договора  аренды. Считает, что суд при принятии решения не учел, что защита прав собственности и  иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с  тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского  оборота.  

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он считает доводы апеллянта  необоснованными.  

 В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от  08.01.2024 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим  образом, явку в суд представителей не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции,  исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 30 по ул. Николая Панова в  г. Самаре находится в управлении ООО Управляющая компания «СЛУЖБА  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (далее также - управляющая организация, Общество) с 01  февраля 2020 на момент разрешения спора.  

 Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в 2021 году в его адрес поступили жалобы  по факту строительно-ремонтных работ в нежилом помещении с кадастровым №  63:01:0621001:2528, расположенном в цокольном этаже дома.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое  помещение на цокольном этаже № 1, площадью 488,9 кв. м., местоположение: Самарская  область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, дом 30, по договору аренды №  СВ-6/273 от 18.10.2021 было сдано собственником в аренду ООО «АГРОТОРГ» (далее -  арендатор).  

В ходе осмотра фасада и придомовой территории многоквартирного дома управляющей  компанией было установлено, что арендатор при отсутствии согласия собственников  помещений в МКД произвел перепланировку и реконструкцию нежилого помещения, а также  разместил на общем имуществе в МКД:  

металлический настил, металлический ящик, силовой кабель, металлический навес (у  служебного входа в магазин «Пятерочка»);  

металлический шкаф (справа от служебного входа в магазин «Пятерочка»); два металлических крыльца со ступенями и перилами; 

две металлические решетки, две металлических фермы, и размещенные на фермах три  компрессорных блока (КБ);  

четыре кондиционера. 

На момент разрешения спора обственником вышеуказанного нежилого помещения  является ФИО2.  

 Как указывал истец, арендатор нежилого помещения использует фасад  многоквартирного дома для размещения собственного оборудования (компрессорных  блоков, кондиционеров, металлических конструкций и силового кабеля) при отсутствии  решения общего собрания собственников помещений о передаче общего имущества в  безвозмездное пользование ООО «Агроторг».  

Соглашение всех участников общей долевой собственности о порядке пользования  общим имуществом (в том числе фасада и придомовой территории) также отсутствует.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  

помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры.  

 В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции  (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491);  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого  определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами  озеленения и благоустройства (подпункт "е" Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом (подпункт "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

 Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

 В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без  присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие  реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено  согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается  передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор  пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при размещении  ответчиком вышеуказанного оборудования было затронуто общедомовое имущество  многоквартирного дома, земельный участок, являющийся придовомой территорий МКД.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ... обеспечить  готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным  домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском  о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у Общества права на  обращение с указанными требованиями в суд признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

Размещение ответчиком на фасаде МКД вышеуказанного оборудования подтверждено  актом совместного осмотра от 22.05.2023 и ответчиком не оспаривалось.  

Из материалов дела установлено, что спорное оборудование: металлический настил,  металлический ящик, силовой кабель, металлический навес (у служебного входа в магазин  «Пятерочка»); металлический шкаф (справа от служебного входа в магазин «Пятерочка»); два  металлических крыльца со ступенями и перилами; две металлические решетки, две  металлических фермы и размещенные на них три компрессорных блока; размещены на  земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, и фасаде дома (в части навеса).  

Указанные конструкции располагаются на придомовой территории многоквартирного  дома, затрагивают ограждающие несущие конструкции данного дома.  

Четыре внешних блока кондиционеров размещены ответчиком на общей стене с МКД  со стороны двора.  

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) установлены требования к  организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам  зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств),  установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в  многоквартирном доме на использование общедомового имущества.  

Доводы ответчика о реализации предоставленного законом права на использование  части общего имущества соразмерной своей доле, без выдела доли из общего имущества и  получения согласия остальных собственников, что, по мнению ответчика, свидетельствует об  отсутствии нарушения прав последних, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в  многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в  многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику  нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника  противопоставлять интересам других собственников.  

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав  других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям  закона.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый  квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома  обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой  собственности.  

В отсутствие такого соглашения права собственников жилых помещений в  многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные другими  сособственниками в результате неправомерного использования общего имущества жилого  дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права  собственности, не связанных с лишением владения.  

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений  вышестоящей судебной инстанции, согласие всех собственников помещений в  многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции,  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих  присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего  имущества в многоквартирном доме, поскольку планируемые работы по реконструкции,  переустройству и (или) перепланировке жилого помещения влияют на размер и состояние  общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные  интересы названных субъектов (собственников помещений в доме).  

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме, принятым более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме, может быть принято решение о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами.  

Поэтому существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках  настоящего спора, является получено или нет в данном случае подобное согласие  собственников помещений МКД.  

На необходимость установления действительной воли собственников помещений в  многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества при оценке фактических  действий собственника одного из помещений в части использования общего имущества  указано также в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с  реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

В ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме таких решений суду не представлены.  

Ссылку ответчика на условия заключенного им договора аренды судебная коллегия  отклоняет, поскольку право использование помещения по договору аренды не должно  нарушать права иных собственников помещений и не освобождает от необходимости  получения согласия остальных собственников на пользование общедомовым имуществом.  

Доводы Общества о предъявления иска ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик  не обладает правом на получение разрешений и согласований собственников помещений  МКД, таким правом наделен собственник помещения, являются необоснованными, т.к.  

спорное оборудование размещено и земельный участок занят непосредственно ответчиком,  который перед размещением оборудования должен был убедиться в правомерности  использования общедомового имущества.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Принимая во внимание, что спорные конструкции установлены без получения согласия  собственников помещений МКД, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о демонтаже данного оборудования с возложением также на ответчика  обязанности восстановить целостность конструктивных элементов дома путем заделки всех  технологических отверстий на стене дома.  

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение  Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-17471 от 28.12.2020г., постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.08.2019г. по делу № А55-26470/2017, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022г. по делу № А55-6732/2021).  

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд  по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

 Истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении  ее в размере 50 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный  решением срок.  

 Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основываясь на  принципах справедливости, соразмерности при разрешении вопроса о присуждении судебной  неустойки, пришел к обоснованному выводу об установлении размера судебной неустойки в  сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного  исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2023 года по делу №  А55-7329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский