ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13954/2025

Дело № А41-8376/25

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «База Малино» (ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-8376/25 по иску Администрация городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО "База Малино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «База Малино» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030309:379 площадью 5725,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли поселений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечено ООО «База Малино».

В материалы дела представлено ходатайство ООО «База Малино» о смене процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030309:379.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-8376/25 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку между исковыми требования и требованиями общества отсутствует такой признак института третьих лиц с самостоятельными требованиями как противопоставление, то есть требования ООО "База Малино" не противопоставлены исковому требованию Администрации; требований о признании права ООО "База Малино" не заявлено; препятствий для обращения заявителя в суд к надлежащему ответчику с соответствующим исковым требованием в установленном АПК РФ порядке не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «База Малино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления и ходатайства об изменении процессуального статуса, исковые требования Администрации городского округа Ступино о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030309:379 основаны на факте наличия непосредственно у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, поскольку в границах участка расположена поселковая котельная, объектов, находящихся в федеральной собственности, не имеется.

Позиция ООО «База Малино» заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030309:379 полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030303:99, находящегося в собственности общества. В этой связи общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030309:379 фактически не существует как объект недвижимости.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «База Малино» направлены на противопоставление права частной  собственности как правам муниципального образования на земельный участок, так и праву федеральной собственности на такой участок, поскольку исключение из ЕГРН сведений об объекте недвижимости влечет прекращение прав на такой объект.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на указание требования в описательной части ходатайства, самостоятельные требования не указаны заявителем в просительной части, также заявителем не указаны лица, к которым предъявлены такие требования.

Ссылки заявителя на факт предъявления в рамках настоящего дела искового заявления об исключении из сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030309:379 несостоятельны, поскольку исковое заявление является первичным процессуальным документов, предъявление которого возможно до возбуждения арбитражного дела. Данный документ подан в электроном виде в качестве самостоятельного процессуального документа отдельно от ходатайства об изменении процессуального статуса, в исковом заявление также не указаны лица, к которым предъявляются соответствующие требования, в качестве истца значится Администрация городского округа Ступино. В этой связи ходатайство об изменении процессуального статуса по форме и содержанию не соответствует требования, установленным в статьях 50, 125 АПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о смене процессуального статуса не препятствует повторному обращению заявителя с надлежаще оформленным заявлением, с соблюдением обязанностей истца, необходимых в силу действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-8376/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Судья

                                                    Ю.С. Таранец