АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-90050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» Савельева А.И. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу № А56-90050/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. А8, офис 4.1, ОГРН 1123652000801, ИНН 3611007380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский», место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7,                  ОГРН 1107746913845, ИНН 7724766868 (далее – Комбинат), о взыскании                       1 895 265 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 30.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с учетом краткосрочности периода просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокого процента договорной неустойки, а также отсутствия доказательств причинения убытков истцу предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что Комбинат является стратегически значимым предприятием в регионе, в связи с чем применение к нему заявленных мер ответственности негативно отразится на хозяйственной деятельности. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что при взыскании с Комбината в пользу Общества неустойки по спорному договору в рамках дела                     № А14-5011/2015 Арбитражный суд Воронежской области в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер пеней до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 № А14-5011/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем предъявленная к взысканию неустойка также подлежала уменьшению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 856 809 руб. 27 коп.). 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Комбината, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор от 23.12.2014 № 326/14 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию; поставки отдельных партий продукции осуществляются на основании согласованных поставщиком заявок.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки, если в спецификации не согласовано иное.

По условиям пункта 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Комбинату продукцию, которую Комбинат оплатил с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, Общество на основании пункта 6.3 Договора начислило Комбинату 1 895 265 руб. 98 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. 

Факт нарушения Комбинатом сроков оплаты поставленного товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 6.3) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Общество рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме    (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный Договором размер пеней (0,1%), суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1        статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу                           № А14-5011/2015 правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, в рамках указанного дела судом разрешен спор между теми же лицами о взыскании задолженности и неустойки по Договору за иной период, при этом размер договорной неустойки снижен судом до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, свойством преюдиции обладают установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка. Кроме того, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу                           № А14-5011/2015 не вступило в законную силу, было отменено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу. 

С учетом приведенных обстоятельств  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комбината.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-90050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова