ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25082/2021

Дело № А40-108733/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-108733/20, 

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020, диплом ВСБ 0299452 от 26.06.2004, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 596 876,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 158 221,17 руб., с начисление до момента исполнения обязательства.

            Решением арбитражного суда от 12.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 13 520 068,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:1276 площадью 39 757 кв. м с адресным ориентиром: Российская Федерация, г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево принадлежит на праве собственности ООО «CP-Групп».

Земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:1275 поставлен на кадастровый учет 18.10.2018. Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:1276 имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:1276 изменен на вид разрешенного использования «2.6.0 - Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во  встроенных,  пристроенных  и  встроенно-пристроенных  помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома», предусматривающего строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

На основании обращения ООО «CP-ГРУПП» от 23.10.2018 подготовлен Градостроительный план земельного участка № RU77244000-041096. Земельному участку с кадастровым номером 77:20:0020441:1276 установлены основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе, «Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома (2.6.0)».

В Департамент городского имущества города Москвы поступило обращение ООО «CP-Групп» от 31.01.2019 № 01-03/17 (вх. № ДГИ-1-8457/19 от 06.02.2019) по вопросу оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:1276.

На основании показателей градостроительного плана земельного участка № RU77244000-041096, сведений Управления Росреестра по Москве (письмо от 19.03.2019 № 51-2748/1019) о дате подачи заявления на изменение разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости на эту дату, Департаментом определена сумма оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:1276, которая составляет 148 596 876,40 руб.

Департаментом в адрес ООО «CP-ГРУПП» направлено уведомление от 11.04.2019 № ДГИ-1-8457/19-2 о необходимости внесения оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:1276 с приложением соответствующего расчета.

Поскольку уведомление от 11.04.2019 № ДГИ-1-8457/19-2 о необходимости внести плату за изменение вида разрешенного использования оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 352 от 11.02.2021 и истцом не оспаривается.

В силу действия норм ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 158 221,17 руб. за период с 19.06.2019 (30 дней с момента отправления уведомления ответчику) по 04.03.2021, представил расчет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в соответствии с нормами ч. 2. ст. 1107, а также положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с момента, когда истец узнал о факте неосновательного обогащения, а именно с 28.06.2019  (30 дней с даты получения уведомления ответчиком) по 11.02.2021 (дата оплаты задолженности), таким образом, расчет процентов по статье 395 ГК РФ составляет 13 520 068,83 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства направления в адрес ответчика уведомления Департамента, как следствие, по имеющимся в материалах дела невозможно определить и дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем вывод суда об определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019  не подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель также указывал на отсутствие оснований для взыскания платы за изменение вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает факт того, что ответчик ведет себя непоследовательно, поскольку подлежащий внесению платеж за изменение вида разрешенного использования внесен им добровольно. Более того, данный платеж обосновано начислен в силу закона и исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 574-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 5.1 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является «публичным платежом», имеет публично-правовую природу.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в отношении платы за изменение вида разрешенного использования не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскания соответствующей суммы государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.  

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-108733/20 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскания соответствующей суммы государственной пошлины в федеральный бюджет, в удовлетворении данного требования отказать.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева  

 

              А.И. Проценко