1011/2024-15748(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-81118/2023 

г. Москва Дело № А40-577/20 23.01.2024 резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 

постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ-КОМ»,  с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «АТТ- КОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «АТТ- КОМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших  руководителей ООО «АТТ-КОМ» ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника в поданной апелляционной жалобе,  не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому  

несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы,  просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2 на  доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поскольку не приложены  доказательства его направления апеллянту.  

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к  материалам дела отзыва ФИО3, поскольку он подан за день до судебного  заседания, что нельзя признать заблаговременным направлением  процессуального документа.  

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и  месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не  явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие,  исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом апелляционный суд отказал в приобщении письменных  объяснений апеллянта, поскольку нормами действующего процессуального  законодательства не предусмотрена возможность представления письменных  объяснений к апелляционной жалобе, кроме того данные объяснения  направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на  положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано не исполнением обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации должника, а также совершением действий,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, исходил из  не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий  при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  

дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).   

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона  о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении  ответчиков.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО  «АТТ-КОМ» в период с 25.05.2017 по 30.05.2019, а ФИО3 являлся  генеральным директором должника в период с 30.05.2019 по 21.10.2019, с  22.10.2019 по 29.06.2020 он исполнял обязанности ликвидатора.   

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».  

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему  субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем  же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.   

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является  правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости  придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика  по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пунктов 16-24 Постановления № 53 под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  должника указывал на то, что в рамках настоящего дела были признаны  недействительными сделки должника, направленные на вывод денежных  средств, совершенные в преддверии банкротства, а именно:  

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022  признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «АТТ  Моторс М» на сумму 169 933 835 руб.; с ООО «АТТ Моторс М» взыскано в  конкурсную массу должника 169 933 835 руб.  

2. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022  признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «КТК» на  сумму 55 739 565,45 руб.; с ООО «КТК» взыскано в конкурсную массу должника  55 739 565,45 руб.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были  совершены в отношении заинтересованных лиц и направлены на вывод  денежных средств с расчетных счетов должника в преддверии банкротства.  

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился  денежных средств в общем размере 225 673 400,45 руб., которые, в свою  очередь, могли быть направлены на погашение требований кредиторов  должника, причинен вред кредиторам на вышеуказанную сумму.  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что именно совершение поименованных в  заявлении сделок привело к банкротству должника.  

Значимость сделок, как и их существенная убыточность не доказаны. Как  не доказано и то, что ответчики принимали решение по совершению этих  сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности  приведет к банкротству должника.  

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Признание той или иной сделки недействительной в силу изложенного  также не может являться основанием для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим в  материалах дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2 и  ФИО3 при осуществлении руководства обществом и совершении ими  действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступлением неплатежеспособности должника, и - как следствие - об  отсутствии условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по  передаче документации ООО «АТТ-КОМ» суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте)).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.   

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12  по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие  обстоятельства:   

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации;  

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований  кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной  массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое  к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им  имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд города Москвы  06.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании  документов у ликвидатора ООО «АТТ-КОМ» ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 судом  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  истребовании документов у ФИО3, поскольку требования конкурсного  управляющего о ее передаче были исполнены в полном объеме.  

При принятии судебного акта судом было установлено, что учредительные  документы и печати ООО «АТТ-КОМ» были направленны в адрес конкурсного  управляющего в установленный законом срок с сопроводительным письмом, в  котором ликвидатор пояснил, что направить бухгалтерскую и иную  документацию ООО «АТТ-КОМ» не представляется возможным по причине ее  значительного объема, отсутствием денежных средств, необходимых для  транспортировки; указал места стоянки и основания хранения всего движимого  имущества, принадлежащего должнику; предложил организовать личный прием  документации, по месту ее нахождения, либо выделить денежные средства для  организации транспортировки; сообщил контактный телефон и адрес для  направления корреспонденции.  

03.10.2020 ликвидатором было получено сообщение конкурсного  управляющего от 24.09.2020 № 26/7 с подтверждением о готовности принять на  себя все транспортные издержки связанные с направлением документации в  г. Екатеринбург.  

Ликвидатор направил всю имеющуюся у него документацию должника  06.10.2020 транспортной компанией, за счет получателя, с описью направленных  документов, в том числе, все договоры, подтверждающие основание хранения  движимого имущества, что подтверждается транспортной накладной №  02980063256 от 06.10.2020, сопроводительным письмом в адрес конкурсного  управляющего, почтовыми квитанциями.  

В отношении передачи оригиналов ПСМ на движимое имущество  должника ликвидатор пояснил, что передать их не представляется возможным,  поскольку вся техника, принадлежащая ООО «АТТ-КОМ», является предметом  залога на основании договора залога товаров в обороте № 028-15 от 15.04.2015,  и обеспечивает кредитные обязательства ГК АТТ. Залогодержателем является  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Все оригиналы ПСМ были переданы  залогодержателю. Оригинал договора залога и все приложения к нему были  направлены конкурсному управляющему совместно с бухгалтерской  документацией, находится в папке «Договоры исходящие сентябрь-декабрь  2018».  

Поскольку конкурсный управляющий не явился в г. Москва и г. Сургут для  осмотра и придачи движимого имущества должника, находящегося на  ответственном хранении у ликвидатора, (снегоболотоход гусеничный ГАЗ 34039  «Ирбис»; Экскаватор одноковшовый пневмоколесный WX200 2 шт.;  Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL150.01120- 020; Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ210), все ключи от техники и  копии ПСМ, по предварительному согласованию с конкурсным управляющим,  были направлены Почтой России, что подтверждается почтовыми квитанциями  и описью вложения.  

16.12.2020 ликвидатором в адрес конкурсного управляющего, по  электронной почте, была направлена бухгалтерская база должника 1С.  Промедление по передаче электронной бухгалтерии связано с тем, что ответчик  не имел технической возможности самостоятельно выгрузить данные с  

отключенного сервера, так как не имеет специальных познаний, а привлечение  специалистов, операторов 1С связано с расходами, которые ФИО3 не  может себе позволить, что подтверждается сканом отправленных сообщений из  личного кабинета электронной почты.  

Какая иная документация не была передана конкурсному управляющему  последним не указано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что  обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком  ФИО3 в процедуре банкротства была исполнена.  

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за не передачу документации должника  конкурсным управляющим не доказаны.  

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий не приводит ни  одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с  вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова