ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59211/2018

г. Москва                                    Дело № А40-89227/16 

07.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-89227/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по внесению денежных средств через кассу АО «СМАРТБАНК» ФИО2 в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ФИО2 перед АО «СМАРТБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015. В удовлетворении остальной части отказано.

при участии в судебном заседании:

от АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО3, по дов. от 24.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в отношении Акционерного общества «СМАРТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признана недействительной сделка по внесению денежных средств через кассу АО «СМАРТБАНК» ФИО2 в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ФИО2 перед АО «СМАРТБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.03.2018 по делу № А40-89227/16-95-60 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018г. отказано в признании недействительной сделки по внесению денежных средств через кассу АО «СМАРТБАНК» ФИО2 в размере 80 904 918 руб. 03 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ФИО2 перед АО «СМАРТБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015. Не согласившись с вынесенным определением, АО «СМАРТБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО «СМАРТБАНК» в лице к/у ГК «АСВ»доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено, что 25.02.2015 между ООО КБ «Н-БАНК» и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб. на срок 28.02.2018. Согласно п. 1.2. Кредитного договора обеспечением по данному Кредитному договору является залог приобретаемой на кредитные средства квартиры общей площадью 153.1 кв.м., по адресу: 

<

...>, стоимостью 80 000 000 руб.

01.09.2015 между ООО КБ «Н-БАНК» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования № 007/2015-ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору были переуступлены АО «СМАРТБАНК».18 марта 2016 года, согласно выписке по ссудному счету ФИО2, ответчик через кассу Банка внесла денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по Кредитному договору в размере 80 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 904 918 руб. 03 коп.Ранее ФИО2 всегда погашала ежемесячный платеж по оплате процентов по Кредитному договору в последний день месяца согласно условиям Кредитного договора и никогда не вносила денежные средства через кассу Банка В другие сроки.

23 марта 2016 года, за 5 дней до отзыва лицензии у АО «СМАРТБАНК» АО «СМАРТБАНК» и ФИО2 в лице ФИО4, сдали документы для снятия обременения с приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Однако, Росреестр по Москве отказал ФИО2 в регистрации в связи с отзывом лицензии у АО «СМАРТБАНК».

18 марта 2016 года согласно выписке по кассе ДО «Полянка» АО «СМАРТБАНК» произошло не типичное кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Только по кассе ДО «Полянка» происходило массовое досрочное погашение кредитов и внесение денежных средств в счет погашения по кредитам, при этом денежные средств якобы вносились в кассу ДО «Полянка», а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы Советнику Председателя Правления АО «СМАРТБАНК», который в последние дни перед отзывом лицензии у АО «СМАРТБАНК» подписывал все договоры от имени Банка и действовал на основании Доверенности №66/1 от 16.03.2016. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагал, что на самом деле не было внесений наличных денежных средств, в связи с чем просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была совершена 18.03.2016, а временная администрация в Банке была введена уже 28.03.2016, т.е. сделка совершена в период подозрительности.

Из материалов дела следует, что  ответчиком представлены приходно-кассовые ордера № 14741 и № 14742 от 22.03.2016, являющиеся подтверждением факта внесения наличных денежных средств в кассу банка. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства 

В данном случае, оснований для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию в частности осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка и т.п. Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу № А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности сделки, ответчиком представлены доказательства реального исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью создания видимости погашения задолженности и направлена на причинение вреда кредиторам банка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова