ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109239/2018

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32557/2018) АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-109239/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "УК "Космосервис управление" 

к АО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космосервис Управление", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, ОГРН: 1147847425263, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40/4А, ОГРН: 1187746794366, (далее - ответчик) о взыскании 31 605,83 руб. в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2018 произведено процессуальное правопреемство Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заменено на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366);  иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения иска, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден размер ущерба, а кроме того размер ущерба должен определяться с учетом износа имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 в результате нарушения правил дорожного движения Решетниковым Александром Вячеславовичем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),  водитель автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» 1317, государственный регистрационный знак К291УА98, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие - фасад дома № 37 по ул. Мира в г. Санкт-Петербурге, после чего в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Полиса серии ЕЕЕ № 0908693404.

Истец является управляющей компанией, обслуживающей  многоквартирный дом № 37 по ул. Мира в г. Санкт-Петербурге.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества (фасада здания) составила  31 605,83 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 04.04.2018 о выплате страхового возмещения.

23.04.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо об отказе № ПР-398, в котором ответчик запросил оригиналы представленных документов или заверенные ГИБДД копии.

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №0272/и/18 с разъяснениями и с требованием произвести выплату страхового возмещения.

  Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "УК "Космосервис управление" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление N 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 31 605,83 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом компании - ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт», в связи с чем, довод подателя жалобы о не подтверждении истцом размера ущерба, является несостоятельным. 

   Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

   Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-109239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова