АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-827/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2021;          ФИО2, представителя по доверенности  от 20.01.2020 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракторс»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.11.2021 № А-027/2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин»: не явились;

от компании «Эксон Нефтегаз Лимитед»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракторс»

на решение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу №  А59-5320/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл»               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>), компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» (693000, 

<

...>)

о взыскании 10 997 414,40 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракторс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» 

о взыскании 4 694 400 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО «Сахалин Металл», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Констракторс» (далее – ООО «ФИО3 Констракторс», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 27.05.2019 № 33/2019 в сумме 10 953 600 руб., неустойки за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 43 814 руб. 40 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 23.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ФИО3 Констракторс» о взыскании с ООО «Сахалин Металл» 4 694 400 руб. аванса по договору от 27.05.2019 № 33/2019.

Определениями от 23.10.2019, от 10.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты»), компания «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Решением суда от 25.10.2021 с учетом определения от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования ООО «Сахалин Металл» удовлетворены, в пользу истца по первоначальному иску взыскано 10 953 600 руб.  задолженности, 43 814 руб. 40 коп. неустойки, а так же судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами. ООО «ФИО3 Констракторс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой заявитель полагает, что судами дана неверная оценка экспертному заключению от 17.08.2021                  № 5226, составленному по результатам повторной экспертизы. Так, кассатор полагает, что указанное заключение является достаточным доказательством факта нарушения подрядчиком технологии производства работ, а именно наличия некачественно выполненных работ по укладке утеплителя модулей, препятствующих эксплуатации объектов в холодное время года, а так же увеличенный шаг деревянных стоек и поперечен, в результате которых произошло локальное обрушение панелей МДФ внутренней обшивки модулей,  при этом заявитель считает, что суждения и выводы эксперта, относящиеся к другим выявленным недостаткам, следует оценивать критически. Указывает на вывод эксперта о том, что установленные недостатки препятствуют эксплуатации утепленных модулей по назначению. Кроме того заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка недостаткам с точки зрения «отложенного вреда», что в рассматриваемом споре указывает на существенность недостатков, способных причинить ущерб, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика от договора. Полагает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По изложенным основаниям кассатор просит указанные судебные акты отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалин Металл» выразило согласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ФИО3 Констракторс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО «Сахалин Металл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда округа не явились.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Сахалин Металл» (подрядчик) и ООО «ФИО3 Констракторс» (заказчик) заключен договор № 33/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить 16 утепленных офисных модулей, в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными договором, приложением № 1 (технические требования к модулю), приложением № 2 (схема расположения модулей), приложение № 3 (смета стоимости выполненных работ за изготовление одного утепленного офисного модуля), приложение № 4 (схема офисного модуля).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Доставка и установка кондиционеров и детекторов дыма/огня осуществляется силами подрядчика. Наружный и внутренний блок кондиционера, электроконвекторы и тепловая завеса после подписания акта приема-передачи должны быть сняты и упакованы в заводскую упаковку и надежно закреплены внутри модуля перед транспортировкой. Монтаж, подключение и пуско-наладочные работы наружного и внутреннего блока кондиционера, электроконвекторов и тепловой завесы на месте использования офисного модуля осуществляется силами заказчика. Перед транспортировкой офисных модулей стеклопакеты оконных блоков должны быть защищены упаковочной тарой или картоном. Работы по изготовлению офисных модулей выполняются на территории производственной базы подрядчика по адресу:  

<

...>.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 13 040 000 руб. (без учета НДС), стоимость работ с учетом НДС - 15 648 000 руб. Стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из стоимости одного офисного модуля, указанного в приложении № 3 «смета стоимости выполненных работ за изготовление одного утепленного офисного модуля», составляющего 815 000 руб. (без учета НДС) или 978 000 руб. с НДС.

Цена работ является фиксированной, включает в себя компенсацию всех затрат и издержек подрядчика, связанных и/или вызванных выполнением работы по договору, в том числе, но не исключительно, транспортные расходы, стоимость материалов, заработную плату персоналу подрядчика, все налоговые отчисления в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, оплату услуг согласующих и экспертных органов, накладные расходы, прибыль и т.п.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости выполненных работ, включая НДС, в сумме 4 694 400 руб., которые заказчик оплачивает на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней.

Оплата производится по факту предъявления подрядчиком выполненных объемов работ в следующем порядке:

- заказчик совместно с клиентом заказчика в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ проверяют соответствие предъявленных к оплате работ в целом или этапа работ физически исполненным и подписывают акт выполненных работ на выполненные в целом работы или на определенный этап работ, либо направляют подрядчику мотивированный отказ;

- оплата за выполненные работы/этапы работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания форм акта выполненных работ без замечаний на основании счета, выставленного подрядчиком.

Результат выполненных работ сдается заказчику по акту приема-передачи. В случае обнаружения недостатков и/или несоответствия результатов работ условиям договора и приложениям к нему при приемке выполненных работ заказчиком и клиентом заказчика, заказчик оформляет требование об устранении недостатков с указанием недостатков и сроков их устранения, либо отказывает в приемке работ до устранения таких недостатков. Подрядчик в свою очередь обязан устранить все выявленные заказчиком или клиентом заказчика при приемке выполненных работ несоответствия результатов работ условиям договора и приложениям к нему.

Согласно пункту 3.15 договора после подписания акта приема-передачи без замечаний вывоз утепленных офисных модулей с производственной базы подрядчика, находящейся по адресу: 

<

...>, производится силами и средствами клиента заказчика в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик платежными поручениями от 27.05.2019 № 4060, 4071 произвел авансирование на общую                        сумму 4 694 400 руб.

Подрядчик 24.06.2019 передал заказчику 5 изготовленных модулей на сумму 4 890 000 руб. (с НДС) по универсальному передаточному документу № 208, акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2019 № 208.

11.07.2019 подрядчик передал заказчику еще 5 модулей на сумму                    4 890 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ № 253, по акту приема-передачи выполненных работ № 260 от 15.07.2019 переданы оставшиеся 6 модулей на сумму 5 868 000 руб.

Как установлено судами и не оспаривают стороны, названные модули получены заказчиком и вывезены силами ООО «ДСВ Сахалин» на основании поручения клиента заказчика для которого изготавливались спорные изделия - компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» - в Ногликский район Сахалинской области по месту их планируемой эксплуатации.

Поскольку акты приема-передачи выполненных работ не возвращены подрядчику, письмом от 01.08.2019 ООО «Сахалин Металл» повторно направило в адрес заказчика счета-фактуры от 01.07.2019 № 208, от 11.07.2019 № 259, от 15.07.2019 № 260 совместно с актами приема-передачи выполненных работ для их подписания и оплаты.

Письмами от 17.07.2019, от 24.07.2019, от 31.07.2019 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в полученном товаре (в письме от 17.07.2019 о наличии дефектов в 5-ти модулях: №№ 33/2019-001,002,003,004,005, в письме от 24.07.2019 - в 3-х модулях: №№ 33/2019-009,010,016, в письме от 31.07.2019 - в отношение всех 16-ти модулей), направив в его адрес дефектные ведомости и предложив ООО «Сахалин Металл» устранить выявленные недостатки либо компенсировать ему расходы по самостоятельному устранению недостатков в размере 296 000 руб.

В письмах от 18.07.2019, от 29.07.2019 подрядчик указал на отсутствие вины в выявленных недостатках, однако в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и поддержания деловых отношений согласился взять на себя расходы по устранению недостатков в сумме                    355 200 руб., предложив заказчику выставить счет на оплату.

Заказчик письмом от 13.08.2019 № 170 отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ, в письме от 13.08.2019 № 171 потребовал от подрядчика устранить выявленные в модулях недостатки, указав, что в противном случае будет вынужден устранить недостатки собственными силами с выставлением подрядчику к возмещению понесенных затрат.

В письме от 02.09.2019 подрядчик повторил изложенную ранее позицию о том, что вину в имеющихся недостатках не признает, но готов возместить заказчику расходы по устранению недостатков в сумме 355 200 руб. после выставления заказчиком соответствующего счета.

Поскольку результат выполненных и принятых по договору работ заказчиком не оплачен, подписанные акты приема-передачи выполненных работ не возвращены, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 05.08.2019 № 05/19-08, требовал оплаты образовавшейся задолженности с указанием на возможность начисления неустойки.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Сахалин Металл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

В  свою очередь ООО «ФИО3 Констракторс» в претензии от 06.09.2019, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком, заказчик понес убытки в результате отказа клиента от исполнения договора, потребовало возврата внесенного аванса и заявило о расторжении договора от 27.05.2019.

Ввиду оставления подрядчиком претензии без удовлетворения, ООО «ФИО3 Констракторс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате аванса.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого регламентировано положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что выполнение подрядчиком работ подтверждается односторонними актами приема-передачи выполненных работ от 01.07.2019 №208, от 11.07.2019 №253, от 15.07.2019 №260 на общую сумму 10 953 600 руб., двусторонним универсальным передаточным актом от 04.07.2019 №208.

ООО «ФИО3 Констракторс» в суде ссылалось на выполнение подрядчиком работ с недостатками, исключающими оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что после перевозки модулей на территорию заказчика и их установки ООО «ФИО3 Констракторс» произведен осмотр изделий без участия подрядчика, письмами от 17.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019 уведомил ООО «Сахалин Металл» о выявленных дефектах.

Ввиду разногласий сторон относительно качества выполненных работ для проверки мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО5, перед экспертом суд поставил вопросы о качестве выполненных работ и материалов, о причинах выявленных недостатков, наличии препятствий для эксплуатации модулей, стоимости устранения выявленных недостатков. 29.09.2020 в суд представлено заключение эксперта №09/2020.

С учетом поступивших от истца возражений и возникших сомнений в обоснованности указанного заключения определением суда от 01.03.2020 по ходатайству ООО «Сахалин Металл» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспурс» ФИО6.

30.08.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 17.08.2021 № 5226.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.08.2021 № 5226, в модулях имеются повреждения возникшие как по вине подрядчика в результате выполнения последним работ не соответствующих требованиям приложения № 1 к договору, технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, так и дефекты, возникшие в результате нарушения требований к погрузке, транспортировке (передислокации) модулей, их эксплуатации и хранению. Эксперт указал на устранимый характер выявленных недостатков, а так же определил стоимость устранения как недостатков, допущенных подрядчиком, так и недостатков, допущенных при погрузке, установке, хранении.

Дав оценку заключению эксперта от 17.08.2021 № 5226 с позиций статей 68, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

- выявленные несоответствия выполненных работ, не являются причинами дефектов, отраженных в дефектных ведомостях ООО «ФИО3 Констракторс»;

- фактическое состояние модулей, не позволяющее эксплуатировать их по назначению, обеспечено из-за нарушения требований погрузки, транспортировки (передислокации) модулей, их эксплуатации и хранении;

- материалы, использованные при изготовлении модулей, соответствуют требованиям договора от 27.05.2019 № 33/2019                 (приложение 3) и нормативно-техническим требованиям (ГОСТ 4.200-78, ГОСТ Р ИСО 12491-2011). Подрядной организацией ООО «Сахалин Металл» нарушены требования договора (№ 33/2019 от 27.05.2019 п. 3.16) о предоставлении паспортов/сертификатов, на используемые материалы и оборудование;

- по результатам фактического обследования модулей выявлены предметы (строительные материалы, стаканчик из-под кофе), отсутствующие на предоставленных фото «Погрузка», соответственно можно сделать вывод, что в модулях имело место пребывания людей. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что модули (в количестве 16 штук) эксплуатировались. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт;

- выявленные недостатки препятствуют эксплуатации утепленных модулей по их прямому назначению;

- стоимость восстановительных работ, отнесенная экспертом на ООО «ФИО3 Констракторс», составила 5 201 373 руб. 60 коп.; стоимость восстановительных работ, отнесенных экспертом на ООО «Сахалин Металл», составила 5 027 686 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений, модули транспортированы силами клиента заказчика на место предполагаемой эксплуатации в п. Чайво Сахалинской области. Груз доставлен в неудовлетворительном состоянии, что послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с требованием об оплате расходов на устранение недостатков, препятствующих эксплуатации, последний выразил намерение оплатить расходы по выставленным счетам на их оплату (исходя из переписки, представленной сторонами). При этом суды учли, что дальнейших действий для устранения недостатков заказчиком не принято, при этом заказчик отказался от оплаты оставшейся части выполненных работ.

Вместе с тем, оценив доводы заказчика о правомерности отказа от договора подряда и признавая их необоснованными, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, обнаруживший явные недостатки в результате выполненных работ при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки выполненных работ были оговорены эти недостатки, если эти недостатки возможно было обнаружить в момент приемки без применения специальных средств и механизмов (визуально).

Заказчик, обнаруживший недостатки после приемки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчиком в разумный срок по их обнаружении (пункт 4.3).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако в суде представитель заказчика пояснил, что претензия от 06.09.2019 и отказ от договора подряда были заявлены не в соответствии с  пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в частности условиям договора подряда, актам приема-передачи выполненных работ № 260 от 15.07.2019, 253 от 11.07.2019, № 208 от 01.07.2019,  проанализировав переписку сторон по поводу устранения недостатков (письма 17.07.2019, № 18/19-07 от 18.07.2019, № 157 от 24.07.2019, от 26.07.2019, № 29/19-07 от 29.07.2019), а также приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.08.2021 № 5226 касательно причин возникновения дефектов, учитывая поведение сторон после доставки спорных модулей на место предполагаемой эксплуатации, суды пришли к единому выводу о необоснованности отказа заказчика от договора и о наличии обязанности ООО «ФИО3 Констракторс» оплатить выполненные подрядчиком работы и, соответственно, об отсутствии оснований для возврата заказчику аванса.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют статьям 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод кассатора о том, что в настоящем споре применимы исключительно положения статьи 450.1 ГК РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку, как установлено судебной экспертизой, существующее состояние модулей вызвано обстоятельствами, зависящими частично от самого ООО «ФИО3 Констракторс», а частично от лица, перевозившего модули, таким образом, существенное нарушение обязательства, влекущее расторжение договора, подрядчиком не допущено.

Вместе с тем, суд округа считает возможным отметить, что заказчик не лишен права на защиту своих интересов в самостоятельном исковом производстве в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При рассмотрении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 43 814,40 руб. за период с 23.08.2019 по 26.08.2019, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора от 27.05.2019 № 33/2019.

Установив по материалам дела факт нарушения заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, суды правомерно удовлетворили названное исковое требование.

Доводы о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении встречного иска.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №  А59-5320/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга