ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24943/2020к18

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2022 по делу №  А33-24943/2020к18,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» обратилось 17.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд Сибири» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2020 года) от 18.12.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд Сибири» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.09.2022 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» и взыскании солидарно с ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» в пользу ООО «Лесной Фонд Сибири» 139 464 380 рублей.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Торговый Дом «ДЭМ» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» на сумму 139 464 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции», в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 139 464 380 рублей в отношении каждого из указанных лиц. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не обосновал причины для принятия обеспечительных мер, не указал, в чем заключается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленные требования о применении обеспечительных мер не являются соразмерными, разумными и обоснованными. Апеллянт указывает, что у ООО ТПЦ «Металлические конструкции» имеются договорные обязательства, принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности ответчиком. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2022. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2022 13:05:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: договор лизинга от 27.11.2020 № 3523КЯ-ТПЦ/10/2020, с приложением графика платежей, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции», договор поставки от 29.10.2021 № ТПЦ-С/2021-л-2, дополнительное соглашение к указанному договору № 1 от 12.09.2022, бухгалтерская отчетность за 2021 год, банковская справка от 19.10.2022 № 1, договор аренды от 01.12.201 № ТПЦ-ПКФ/2021-07, акт приема-передачи к указанному договору от 01.12.2021, договор аренды от 01.12.2021 3 ТПЦ-ПКФ/2021-09 с приложением акта приема-передачи к нему от 01.12.2021, договор аренды от 01.12.2021 № ТПЦ-ПКФ/2021-10 с приложением акта приема-передачи к нему от 01.12.2021, договор поставки нефтепродуктов от 06.10.2021 № 21/21 с приложением спецификации к указанному договору от 25.08.2022 №№ 01, 02.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» поддержал ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего   состояния   отношений   (status   quo)   между   сторонами.   При   этом

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер, заявитель просил наложить арест на имущество ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» в пределах суммы субсидиарной ответственности - 139 464 380 рублей в отношении каждого из ответчиков.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ФИО4 является конечным бенефициаром, под контролем которого находился должник, в настоящее время бизнес переведен на ООО «Партия Леса», а ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» использовалось для погашения задолженности перед третьими лицами. По мнению заявителя, ФИО4 создана конструкция деятельности юридических лиц, при которой на стороне ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» формировались активы, а иное юридическое лицо: последовательно ООО «Лес Ангары», ООО «Лесной фонд Сибири», накапливало долги и переходило в стадию ликвидации. Также кредитор указал, что ранее он обращался с заявлением о признании должника банкротом, однако долги ООО «Лесной фонд Сибири» погашало ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» до предела банкротообразущей задолженности, в целях недопущения введения процедуры банкротства по заявлению независимого кредитора. Впоследствии, по мнению заявителя, ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» само обратилось с заявлением о признании должника банкротом в целях введения контролируемой процедуры банкротства через предложенного арбитражного управляющего. 

Заявитель также ссылается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лес Ангара», удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лес Ангара» в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Лес Ангара» ФИО4 и ФИО5.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-302893/18-187-373 «Б» о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что  ФИО4 была создана схема правоотношений при которой должник (ООО «Лес Ангара») принимал на себя обязательства, а иное юридическое лицо, контролируемое  ФИО4, регистрировало на себя активы, с целью невозможности обратить на них взыскания по обязательствам должника.

По мнению кредитора, в настоящем случае, после ликвидации ООО «Лес Ангара» ФИО4 создана аналогичная схема правоотношений, при которой должник (ООО «Лесной фонд Сибири») принимал на себя обязательства, а ООО «Торгово-производственный центр «Металлические конструкции» регистрировало на себя активы, с целью невозможности обратить на них взыскание по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ООО «Торговый Дом «ДЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО ТПЦ «Металлические конструкции» и взыскании солидарно с ФИО4, ООО «Партия Леса», ООО ТПЦ «Металлические конструкции» в пользу ООО «Лесной Фонд Сибири» 139 464 380 рублей.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, потенциальный размер субсидиарной ответственности ответчиков равен 139 464 380 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель  указывал, что ответчиками могут приниматься действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, а так же действия, делающие невозможным его исполнение.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 27 декабря 2018  года № 305-ЭС17-4004  неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1 , часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Обозначенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

При этом принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного суда №78-КГ15-42. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается с запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащих ему на праве собственности. Вопрос применения иных ограничений, таких как пользование имуществом или изъятие относится к компетенции судебного пристава исполнителя.

Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все изложенные в жалобе доводы о невозможности ведения хозяйственной деятельности в связи с принятыми обеспечительными мерами, являются предположительными, документально не обоснованы.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Представленные ответчиком документы: справка по оборотам по счетам, договора аренды, поставки, лизинга, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Указывая на то, что обеспечительные меры могут негативно отразиться и затруднить процесс хозяйственной деятельности организации, ответчик не представляет сведения о конкретном размере обязательств перед контрагентами, не раскрывает наличие имущества, а также денежных средств на расчетном счете, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. 

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность ответчика.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, по итогам 2021 года размер активов составляет 171 499 тыс.руб., т.е. сумма активов превышает размер принятых обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 по делу №  А33-24943/2020к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко