ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23390/2025

Дело № А40-304894/24

г. Москва

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локалкитчен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-304894/24

по заявлению Управления Роспортребнадзора по городу Москве (ИНН 

<

***>)

к ООО "Локалкитчен" (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.03.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-304894/24 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган, Управление) о привлечении ООО "Локалкитчен" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с конфискацией продукции общим весом 2856 кг. (брутто), согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.06.2024. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку общество никогда не производило консервы, в том числе, консервированную фасоль. Изготовителем консервированной фасоли, послужившей источником Clostridium botulinumи ботулотоксина, является изготовитель и продавец консервированной фасоли - ООО «Савон-К».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда. 

От ООО "Локалкитчен" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании у Управления Роспортребнадзора по городу Москве доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ директора Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», доктора технических наук, Академика РАН ФИО4 о входном контроле покупателем пищевой продукции от 09.04.2025 г. исх. № 178-25; заключение от 09.04.2025 г. эксперта-аудитора ООО «Независимый центр сертификации и экспертизы «ХорекаЭкспертГрупп», доктора технических наук, профессора ФИО5 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае обществом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный статьей 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения является исключительным правом суда и не может быть установлено экспертом, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, обжалуемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется следующее:

1)         в отдельном образце салата «Лобио», произведённого Обществом, был обнаружен ботулинический токсин типа «А», являющийся ядом биологического происхождения, что Заявитель считает нарушением ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

2)         в отдельных образцах салата «Лобио», произведённого Обществом, были обнаружены бактерии вида Clostridium botulinum,продуцирующие токсин и являющиеся патогенным биологическим агентом, вызывающим ботулизм, что Заявитель считает нарушением ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

3)         в образце № 8 - кинза торговой марки «Лето» в промышленной упаковке производства ООО «Лето» обнаружена Yersinia в 25 гр., что Заявитель считает нарушением прил. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

4)         в образцах №№ 1-3, 11-13 фасоли продовольственной красной в промышленной упаковке производства ООО «Савон-К» на маркировке не заявлен консервант бензойная кислота и её соли, хотя его наличие установлено экспертным заключением ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮВАО г. Москвы (от 9.07.2024 г. № 31-00822), что Заявитель считает нарушением п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»;

5)         температура хранения Обществом перца черного молотого превышает на 2,6°С норматива, установленного заводом-изготовителем, что Заявитель считает нарушением ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

28.11.2024г. в отношении юридического лица ООО «Локалкитчен» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена временно исполняющего обязанности генерального директора юридического лица ООО «Локалкитчен» ФИО6 нарочно. Также, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ №б/н от 28.11.2024г. было направлено посредством почтовой связи (почта России), по месту нахождения юридического лица ООО «Локалкитчен».

Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая, что ООО «Локалкитчен» является изготовителем готового блюда «салат «Лобио», в соответствии с требованиями законодательства обязано обеспечить его безопасность для потребителя, осуществляя производственный контроль и декларирование готовой продукции. Вопреки додам апелляционной жалобы обязанность по соблюдению требований технического регламента и проверки качества используемой в приготовлении продукции лежит на всех субъектах, участвующих в многостадийном процессе производства (изготовления) продажи продукции.

В связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств (материалов санитарно-эпидемиологического расследования и акта эпидемиологического расслдования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи т 15.05.2025) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истребуемые Обществом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, безопасность салата «Лобио», изготовленного ООО «Локалкитчен», не подтверждена в установленном законодательством порядке.

ООО «Локалкитчен» как заявитель и изготовитель по декларации № ЕАЭС N RU Д-RU.РА07.В.50248/23 от 14.09.2023г. при проведении процедуры декларирования не в полном объеме провело лабораторные исследования пищевой продукции салат «Лобио» на показатели безопасности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15; ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 23; п.п. 2,3 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.5, прил. 2 таб. 1 абз. 1.8; п.п.3.4 п.3 ч.4 ст.23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Юридическое лицо ООО «Локалкитчен» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде штрафа за недостоверное декларирование соответствия продукции (постановление о назначении административного наказания юридическому лицу №31-00018 от 15.01.2025г прилагается, вступило в силу 27.01.2025г, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Юго-Восточному административному округу города Москвы).

Вышеуказанный факт также подтвердился по результатам анализа деклараций о соответствии ООО «Локалкитчен», проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. 17.06.2024г. были вынесены предписания о прекращении действия 204 деклараций о соответствии продукции ООО «Локалкитчен» (информация размещена на официальном сайте https://fsa.gov.ru), которые  юридическим лицом не оспорены.

Недостоверное декларирование пищевой продукции подтверждает факт реализации продукции, не соответствующей требованиям безопасности. Употребление такой продукции представляет потенциальную угрозу для здоровья населения.

ООО «Локалкитчен»  согласно программе производственного контроля  самостоятельно установило входной контроль на предприятии за параметрами безопасности продовольственного (пищевого) сырья, пищевой продукции, напитков, не учтены все риски, которые связаны с производством пищевой продукции, начиная от получения сырья до потребителя. ООО «Локалкитчен» допустило поступление на предприятие пищевой продукции для дальнейшего изготовления из них кулинарных блюд без осуществления должного контроля за их параметрами безопасности с целью устранения опасных факторов.

В исследованном ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО города Москвы образце №8, отобранном в организации ООО «Локалкитчен» – кинза торговой марки «Лето», в промышленной упаковке производства ООО «Лето» обнаружена Yersinia в 25 г., что является нарушением прил. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В образцах «фасоли продовольственной красной в промышленной упаковке» производства ООО «Савон-К», входящей в состав готового блюда «салат с фасолью Лобио», отобранной на складе ООО «Локалкитчен», на маркировке не заявлен консервант - бензойная кислота и ее соли, что не соответствует требованиям 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», и указывает на нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ч.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

ООО «Локалкитчен» является изготовителем готового блюда «салат «Лобио», в состав которого входит пищевой продукт «Фасоль продовольственная красная в промышленной упаковке», в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ООО «Локалкитчен» обязано обеспечить его безопасность и предоставить всю необходимую достоверную информацию о салате «Лобио» потребителю.

Пищевой продукт «Фасоль продовольственная красная в промышленной упаковке», изготовитель ООО «Савон-К», Россия, Московская область, гор.округ Балашиха, Новомилетское шоссе, вл. 3, поступила в организацию ООО «Локалкитчен», хранилась на складе данной организации, и использовалась для дальнейшего производства готового блюда – салата «Лобио».

Таким образом, бензойная кислота и ее соли поступали в салат «Лобио», производимый ООО «Локалкитчен», что создает угрозу жизни и здоровью лица, страдающим аллергией на данное вещество, вплоть до анафилактического шока с летальным исходом.

В организации ООО «Локалкитчен», по адресу: 

<

...>. осуществляется хранение пищевой продукции с нарушением условий температурного режима хранения: перец черный молотый ООО «Колычевское производственное предприятие», температурный режим установленный заводом (изготовителем) (не выше +20 град.С), фактическая температура в помещении склада на 3 этаже составила 22,6 град.С, что является нарушением ч.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наказание ООО «Локалкитчен» было назначено в виде минимального размера санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ Ф.  Наказание назначено с учетом положений частей 3, 3.1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и считать его несправедливым и несоразмерным назначенному наказанию оснований не имеется.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден. Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-304894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

               ФИО1