﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35690/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35690/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барион" (ИНН 7719481754, ОГРН 1187746811218)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица – Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области 

о признании недействительным решения № 066/06/31-2346/2021 от 28.06.2021,       

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Азбукина А.Е., представитель по доверенности № 133 от 04.06.2021, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»); 

от заинтересованного лица – Сехина В.С., специалст-эксперт, удостоверение, доверенность № 210 от 20.02.2021; 

от третьих лиц: 

от Министерства здравоохранения Свердловской области – Слепухина Я.Е., главный специалист юридического отдела, удостоверение, доверенность № 12-3 от 11.01.2021.

от Департамента государственных закупок Свердловской области – Безносова А.В., представитель по доверенности от 26.10.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Барион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/31-2346/2021 от 28.06.2021.

Определением суда от  14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области и Департамент государственных закупок Свердловской области. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «БАРИОН» (вх. № 01-18183 от 22.06.2021 г.) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (извещение № 0162200011821000766) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком, при заключении договора с победителем аукциона ООО «БАРИОН», неправомерно применены положения п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/06/31-2346/2021 от 28.06.2021, которым жалоба ООО «БАРИОН» признана необоснованной. В действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Барион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

27.05.2021 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011821000766 и документация об аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 741 700,00 рублей.

08.06.2021 г. аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по результатам которой составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.06.2021 №0162200011821000766-1, подписанный присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом рассмотрена 1 заявка, данная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе. Победителем электронного аукциона признан участник закупки ООО «БАРИОН».

Комиссией Свердловского УФ АС России установлено, что согласно заявке участника, к поставке предлагается лекарственный препарат с торговым наименованием «Леводопа+Бенсеразид» регистрационное удостоверение № ЛП-004505. Согласно данным Государственного реестра предельных отпускных цен (http://grls.rosminzdrav.ru/) 30.12.2020 на данный лекарственный препарат зарегистрированная цена (789,12 рублей), которая вступает в силу с 30.05.2021.

Таким образом, на момент подписания государственного контракта (16.06.2021), в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе цена одной упаковки лекарственного препарат не должна превышать установленные значения.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:

2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Согласно пояснениям заявителя, оснований для уменьшения цены контракта относительно начальной (максимальной) цены контракта, а именно снижения стоимости лекарственного препарата торгового наименования Леводопа+Бенсеразид капсулы, 200 мг + 5 мг № 100 производства ООО «Изварино Фарма», Россия без изменения количества не имелось, и Контракт должен быть заключен по начальной (максимальной) цене контракта в соответствии с расчетом Поставщика, представленном в Протоколе разногласий к проекту Контракта.

В соответствии с п. 5 Постановления РЭК Свердловской области от 01.12.2010 г. № 149-ПК «Об утверждении предельных размеров надбавок к ценам на лекарственные препараты» установлено, что отпускные (оптовые) и розничные цены формируются с применением соответствующих надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, не превышающим зарегистрированных в установленном порядке.

При этом формирование розничных цен на лекарственные препараты, полученные от организации оптовой торговли, осуществляется путем суммирования цены их приобретения у оптовой организации и розничной надбавки, не выше установленной в Свердловской области, исчисленной от фактической отпускной цены производителя лекарственного препарата, не превышающей зарегистрированной.

В соответствии с п. 6 Постановления РЭК Свердловской области от 01.12.2010 г. № 149-ПК «Об утверждении предельных размеров надбавок к ценам на лекарственные препараты» оптовые надбавки, предусмотренные позициями 1.1 - 2.3 главы 1, применяются при формировании отпускных цен организациями, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, всем потребителям, кроме населения.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.05.2019 г. № АЦ/38800/19 «О применении оптовых надбавок при осуществлении поставок ЖНВЛП по государственным (муниципальным) контрактам» при осуществлении закупок ЖНВЛП, цены закупок не могут превышать их предельные отпускные цены с учетом оптовых надбавок, не превышающих соответствующий предельный размер оптовых надбавок, установленных в субъекте Российской Федерации и НДС. В случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) превышает 10 млн. руб., а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд НМЦК превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, цены закупок не могут превышать их зарегистрированные предельные отпускные цены и НДС.

Иными словами, цена поставки ЖНВЛП может превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя с учетом НДС (не более чем на предельный размер оптовой надбавки, установленный в субъекте Российской Федерации) в случае, если поставщик не является производителем и одновременно:

- если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд размер НМЦК не превышает 10 млн. руб.;

- если при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации размер НМЦК не превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение государственного контракта по предложенной  участником закупки цене, превышающей предельную отпускную цену, является нарушением пункта 2 части 10 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией Свердловского УФАС России правомерно установлено, что заказчиком обоснованно применены положения п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            И.В. Хачёв