АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2656/2025

Дело № А12-14104/2024

г. Казань

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ВООО ВМС «Чистый берег» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

МУП «Берегоукрепление» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 

по делу № А12-14104/2024

по заявлению Волгоградской общественной организации владельцев маломерных судов «Чистый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в согласовании аренды части ГТС, кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет, об обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании аренды в указанной части ГТС,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская общественная организация владельцев маломерных судов «Чистый берег» (далее – ВОООВМС «Чистый Берег», заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в согласовании аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения (далее - ГТС) с кадастровым номером 34:34:060031:1225, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 150 кв. м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет, о возложении обязанности на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании аренды части ГТС с кадастровым номером 34:34:060031:1225, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV, в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская площадью 150 кв. м для размещения нестационарного объекта (ангара).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», унитарное предприятие); Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВОООВМС «Чистый Берег» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела; Департамент не ссылается на наличие какого-либо решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в форме письма, иначе такой подход позволит недобросовестным арендодателем немотивированно отказывать арендаторам в реализации своего права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МУП «Берегоукрепление», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019  между МУП «Берегоукрепление» (правопредшественник МБУ «Берегоукрепление») и ВОООВМС «Чистый Берег» заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального имущества (конструктивный элемент) № 19/03-04-19А (далее - договор от 15.04.2019) (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.04.2019 объектом срочного возмездного владения и пользования является часть ГТС, кадастровый номер 34-34-01/150/2009-231, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Берегоукрепление».

Договор от 15.04.2019 действует до 19.03.2024 (пункт 1.4 договора от 15.04.2019).

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По акту приема-передачи от 15.04.2019 объект договора передан ВОООВМС «Чистый Берег» (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 2 к договору от 15.04.2019 стороны  продлили срок действия до 14.04.2024 (т. 1 л.д. 36).

По заявке ВОООВМС «Чистый Берег» 05.02.2024 МУП «Берегоукрепление» обратилась в Департамент за согласованием передачи части ГТС в аренду заявителю без проведения торгов в соответствии частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 59).

Письмом от 06.03.2024 № 4861-омо Департамент выразил свое мнение о нецелесообразности передачи части недвижимого муниципального имущества площадью 150 кв. м и предложил рассмотреть возможность привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия (т. 1 д. 38).

С учетом изложенного, МУП «Берегоукрепление» в адрес ВОООВМС «Чистый Берег» направлено уведомление об отказе собственника муниципального имущества в согласовании предоставления в аренду части ГТС с требованием о возврате имущества в срок до 01.05.2024.

11.04.2024 ВОООВМС «Чистый Берег» обратилась в Департамент для получения ответа о причинах отказа в согласовании передачи части ГТС в аренду.

В ответ на указанное обращения Департамент письмом от 06.05.2024 пояснил, что пунктом 5.1 Порядка передачи  муниципального имущества Волгограда по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, по концессионным соглашениям, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Волгоград, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.09.2017 № 1451, к полномочиям Департамента относится согласование передачи в аренду недвижимого имущества муниципальной организации на срок не более пяти лет. В ответ на обращение МУП «Берегоукрепление» о согласовании передачи в срочное возмездное пользование (аренду) указанной части недвижимого муниципального имущества Департамент письмом от 06.03.2024 № 4861-омо выразил свое мнение о нецелесообразности данной передачи и рассмотрении возможности привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия (т. 1 л.д. 58).

ВОООВМС «Чистый Берег», не согласившись с таким отказом, ссылаясь на преимущественное право арендатора в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, установленное законом, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Организации, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из указанных норм следует, что законодатель определил условия перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и основания для отказа в таком в перезаключении, в том числе, - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 высказана правовая позиция, согласно которой положениями части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

В то же время не могут быть не приняты во внимание и положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснения пункта 9 Постановления № 10/22, которыми установлены ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал на положения Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Департамента от 26.05.2008 № 509р, согласно которому Предприятие создано для выполнения берегоукрепительных и противооползневых работ и получения прибыли, основными видами деятельности Предприятия является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства, его учредителем выступает муниципальное образование Волгоград, оно находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью Предприятия, а имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград; функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении Предприятия осуществляет Департамент, администрация Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда; пункта 5.1 Порядка передачи муниципального имущества Волгограда по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, по концессионным соглашениям, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.09.2017 № 1451, согласно которого передача в аренду недвижимого имущества муниципальной организации на срок не более пяти лет подлежит согласованию с Департаментом; на решение Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111, которым утверждена Комплексная программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года, в рамках которой, с целью благоустройства территории Волгограда и создания современных общественных пространств планируется проведение мероприятий по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений, расположенных в Советском районе Волгограда.

В связи с указанным суды правомерно пришли к выводу о том, что до истечения срока действия договора собственник муниципального имущества был вправе и принял решение об ином распоряжении имуществом, признав нецелесообразным заключение договора с ВОООВМС «Чистый Берег» на новый срок, принимая во внимание необходимость привлечения названного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.

Оспоренное решение от 06.03.2024 № 4861-омо принято с учетом решения собственника, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, что является основанием для отказа от заключения договора аренды с арендатором на новый срок в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ВОООВМС «Чистый Берег» требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, в том числе на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 305-ЭС22-10237, несостоятельна, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушению норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А12-14104/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              В.А. Карпова

                                                                                         Ф.В. Хайруллина