Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3440/2020

город Псков

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (адрес: 600026, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» (адрес: 180000, 

<

...>, К 232,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 262040 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:     истца: не явились, извещены;

ответчика: ФИО2; 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее - истец, АО НПО «Магнетон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом Электромаш», ООО «ТД ЭТМ») о взыскании 1125692 руб. 03 коп., в том числе 884888 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки от 30.01.2018 №34/2018, 240803 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 24.08.2020. 

06.10.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он отказывается от взыскания основного долга в размере 884888 руб. 56 коп. в связи с его оплатой ответчиком 18.09.2020, а также представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 262040 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 17.09.2020.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от требований в части основного долга и уточнение заявленных требований в отношении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основной долг, пояснил, что оплатил его после обращения истца в суд с исковым заявлением, возражал против размера неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил. 06.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.01.2018 между АО НПО «Магнетон» (продавец) и АО «Псковский электромашиностроительный завод» (далее - АО «ПЭМЗ», покупатель) заключен договор поставки товара №34/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя постоянные магниты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, указанные в приложениях к настоящему Договору.

Приложениями к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата 100% в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Таким образом, отгруженная продукция должна была быть оплачена в срок до 30.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

16.12.2019 в адрес покупателя было отгружено продукции на общую сумму 1084888 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.12.19 №2157,      №2158, №2159, №2160, №2161, №2162, №2163.

27.12.2019 АО «ПЭМЗ» (первоначальный должник) и ООО «ТД ЭТМ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга №66/12-2019 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1. соглашения, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки товара от 30.01.18 №34/2018.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает часть суммы основной задолженности в размере 1084888 руб. 56 коп.

Ответчик частично оплатил сумму основной задолженности в размере                      200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 №1150.

В целях досудебного урегулирования спора 11.06.2020 истец в адрес ответчика направлял претензию с просьбой о погашении задолженности в размере                                 884888 руб. 56 коп. в семидневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил основной долг в общей сумме 884888 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 №2011.

Таким образом, сумма требований на дату принятия решения составляет                         262040 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 17.09.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

            В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

            Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности в сумме 884888 руб. 56 коп. признал, о фальсификации товарных накладных и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.  

            После обращения истца в суд, ответчик оплатил основной долг в общей сумме 884888 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 №2011. Истец отказался от заявленных требований в части основного долга, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

            Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора, которая согласно расчету истца составила                   262040 руб. 80 коп. (0,1% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки)  за период с 31.12.2019 по 17.09.2020.  

            В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

            Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требования о взыскании неустойки, считает ее завышенной и не подлежащей удовлетворению,    Заявленные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).           

            Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

            В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

            Как установлено пунктом 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

            Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

            Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

            Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого договора и заключить договор аренды с иным лицом.

            Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

            Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

            Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения, суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказывает в уменьшении неустойки.

            В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 262040 руб. 80 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика,  и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 24257 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 212 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом увеличения истцом исковых требований в части неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» 262040 руб. 80 коп. неустойки, а также 24257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электромаш» в доход федерального бюджета 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Алексеенко