СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-3812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (№ 07АП-7383/17 (9)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Дубовик В.С.) по делу № А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес регистрации: 634024, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» о признании торгов недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибтрейд»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 ООО «Межрегионкомплект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 конкурсным

управляющим ООО «Межрегионкомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021 принято к производству заявление ООО «Сибтрейд» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Межрегионкомплект» – шести козловых кранов ККС-10.

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибтрейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтрейд» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на невозможность определить, где именно и какой козловой кран находится на подкрановых путях. Данное обстоятельство нарушает права ООО «Сибтрейд», с которым ООО «Межрегионкомплект» заключило договор купли-продажи шести козловых кранов ККС-10, что исключает возможность получения в собственность имущества обладающего признаки по их идентификации. Конкурсным управляющим не обеспечивалась охрана козловых кранов. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО5 и  ПАО Банк «ФКО» просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтрейд» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6307488) опубликовано положение о порядке продажи имущества ООО «Межрегионкомплект:

- лот № 1 – кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в. с начальной ценой продажи 650 700 рублей;

- лот № 2 – кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в., с начальной ценой продажи 650 700 рублей;

- лот № 3 – кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в., с начальной ценой продажи 650 700 рублей;

- лот № 4 – кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в., с начальной ценой продажи 650 700 рублей;

- лот № 5 – кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в., с начальной ценой продажи 650 700 рублей;

- лот № 6 – кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в. с начальной ценой продажи 650 700 рублей.

04.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6747305 о проведении торгов по продаже принадлежащих должнику козловых кранов.

16.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6923173 о признании торгов по продаже имущества ООО «Межрегионкомплект», состоящего из 6 лотов, несостоявшимися по причине допуска к участию единственного участника.

Их сообщения на сайте ЕФРСБ от 11.08.2021 №7100961 следует, что по результатам первых торгов по продаже имущества ООО «Межрегионкомплект», состоящего из 6 лотов, заключены договоры купли-продажи с ООО «Сибтрейд» по цене 650 700 рублей по каждому лоту.

Платежными поручениями от 09.07.2021 № 10, от 12.07.2021 № 11, 12, 13, 14, 15 подтверждается перечисление ООО «Сибтрейд» на счет ООО «Межрегионкомплект» задатков для участия в торгах № 1551112 в размере 65 070 рублей по каждому из шести лотов.

10.08.2021 между ООО «Сибтрейд» (покупатель) и ООО «Межрегионкомплект» (продавец) заключено шесть договоров купли-продажи козловых кранов ККС-10 в отношении каждого из шести лотов, реализовавшихся на торгах.

Пунктом 2.3 договоров закреплена обязанность покупателя произвести оплату стоимости приобретенного имущества (за вычетом суммы задатка) в течение 30 календарных дней с момента подписания договоров.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после полного выполнения покупателем обязанности по оплате имущества (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров покупатель самостоятельно, своими силами и за свой счет производит осмотр имущества и принятие его в фактическое владение по месту расположения. Акт приема-передачи имущества подписывается по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 указанных договоров предусмотрено, что передача имущества и принятие его покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты имущества покупателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление подано с целью затягивания реализации имущества ООО «Межрегионкомплект», создания затруднений для передачи имущества новому приобретателю ООО «Феррум-Сиб». 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Довод ООО «Сибтрейд» о невозможности идентификации козловых кранов и установления их местонахождения отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра территории от 22.12.2021 на территории по адресу: 

<

...> расположены подкрановые пути, на которых размещено шесть козловых кранов, идентифицирующие таблички на которых отсутствуют. Следов их перемещения не выявлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект» включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как обеспеченные залогом имущества должника:

- кран козловой ККС-10, заводской номер 71152, 1995 г.в.; 

- кран козловой ККС-10, заводской номер 3953, 1995 г.в.; 

- кран козловой ККС-10, заводской номер 4721, 1991 г.в.;

- кран козловой ККС-10, заводской номер 5074, 1994 г.в.; 

- кран козловой ККС-10, заводской номер 11139, 1995 г.в.; 

- кран козловой ККС-10, заводской номер 71123, 1995 г.в. 

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено наличие данного имущества в натуре, а также учтены выводы Томского районного суда Томской области по результатам исследования выводов эксперта, приведенные в решении от 27.12.2017 по делу № 2-660/2017, которым на данное имущество обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении статуса обеспеченных залогом имущества должника в отношении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Судом первой инстанции было установлено наличие у должника шести козловых кранов ККС-10 и их тождественность с имуществом, залогом которого обеспечены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из сообщения на сайте ЕФРСБ от 22.12.2021 №7911925 следует, что по результатам повторных торгов спорного имущества ООО «Межрегионкомплект» их победителем признано ООО «Феррум-Сиб».

Актом осмотра состояния залога от 22.12.2021 представители залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в очередной раз констатировали наличие залогового имущества на территории по адресу: 

<

...>.

При этом само по себе отсутствие в настоящее время идентифицирующих табличек на конструкциях спорного имущества, не свидетельствует о том, что такое имущество должником утрачено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная техника является иной, отличной от переданной должником в залог Банку, вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Сибтрейд» не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о производившемся демонтаже кранов либо их уничтожении. 

В тоже время данное имущество подвергалось осмотру при передаче в залог, в рамках судебного разбирательства в Томском районном суде Томской областипо делу № 2-660/2017, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего прекращении залогового статуса требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также в рамках настоящего обособленного спора. Признаков подмены заложенного имущества при данных осмотрах выявлено не было.

Давая оценку доводу ООО «Сибтрейд» о недействительности результатов торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Сибтрейд»  не приведено каких-либо обстоятельств нарушения порядка проведения торгов, не оспаривалось, что отступлений от норм, регламентирующих процедуру торгов, допущено не было. 

Фактически ООО «Сибтрейд» усматривает нарушение своих прав в невозможности принятия имущества должника в порядке, регламентированном пунктами 3.1-3.3 заключённых с должником договоров купли-продажи от 10.08.2021, поскольку, по мнению ООО «Сибтрейд», не представляется возможным идентифицировать предмет договоров. 

Однако вопросы, связанные с порядком исполнения сторонами либо расторжением указанных договоров купли-продажи не имеют отношения к порядку проведения торгов и могут быть разрешены в общеисковом порядке.

Более того, обращение ООО «Сибтрейд», заключившего договоры купли-продажи по итогам торгов, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением носит противоречивый и непоследовательный характер, нарушает принцип эстоппель.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Сибтрейд» имело достаточную возможность ознакомиться с составом выставленного на торги имущества должника, его техническим состоянием, правоустанавливающей документацией. 

В этой связи заявление о выявленных после торгов несоответствиях индивидуальных признаков предмета торгов порождает сомнения в добросовестности намерений такого участника торгов, дает основания для вывода о наличии иной цели участия в торгах и последующего обращения в суд, отличной от защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Сибтрейд» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо затруднений в обнаружении предмета торгов.

Несогласие ООО «Сибтрейд» с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1