АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020, 

общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» – ФИО2, доверенность от 19.10.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» о признании недействительными сделок (банковских операций), применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации. 

Агентство в рамках дела о банкротстве Татфондбанка обратилось с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – общество «Роял Тайм Групп»), открытого в Татфондбанке, в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 14.07.2014 № КК07/14, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК07/15, от 10.07.2015 № КК12/15, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.09.2015 № КК17/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп.

Также в суд поступило заявление Агентства о признании недействительной сделкой – банковской операции, совершенной обществом «Роял Тайм Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934,43 руб.

Указанные заявления определением суда от 23.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление Агентства удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – платеж от 14.12.2016 в размере 186 934,43 руб. процентов по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934,43 руб. процентов, и восстановлено на счете общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке 186 934,43 руб.

Также судом признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – 10 платежей от 07.12.2016 (назначение платежа: погашение задолженности, процентов по кредитным договорам) в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитному договору от 27.10.2015 № КК22/15 в размере 6 060 085 руб. 48 коп., по кредитному договору от 28.10.2014 № КК 17/14 в размере 140 162 131,17 руб., по кредитному договору от 05.08.2015 № КК 14/15 в размере 100 836 065,56 руб., по кредитному договору от 16.10.2014 № КК15/14 в размере 40 334 426,22 руб., и восстановления на счете общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке 287 392 708,43 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб.; платежей от 12.12.2016 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Также судом отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в редакции дополнительного постановления от 11.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – 10 платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб., и применения соответствующих последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб.; платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанк на общую сумму 287 392 708,43 руб.; платежей от 12.12.2016 в пользу Тимер Банка на общую сумму 518 161 326,23 руб.; в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб. и в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб.; отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 12.12.2016 в пользу Тимер Банка на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и от 06.03.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб., и применении последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения от 06.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГритПлюс», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3  – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 отменено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – платежи от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежи от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. Применены последствия недействительности сделок должника: восстановлена задолженность общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитным договорам в общей сумме 589 019 717,70 руб. и восстановлена задолженность Татфондбанка перед обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке, в размере 589 019 717,70 руб.

В кассационной жалобе общество «Роял Тайм Групп» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.04.2021, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Агентство не доказало, что рассматриваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, в то время как общество «Роял Тайм Групп» представило надлежащие и достаточные доказательства того, что сделки являются обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для общества «Роял Тайм Групп»; причиной погашения кредита явилось прекращение экономической цели, для финансирования которой обществом «Роял Тайм Групп» был взят кредит.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) заключены кредитные договоры «Лимит выдачи» от 15.04.2016 № КК12/16, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, по условиям которых Татфондбанк открывает обществу «Роял Тайм Групп» кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит), а общество «Роял Тайм Групп» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Срок возврата кредитов установлен по договорам: от 15.04.2016 № КК12/16 не позднее 15.04.2021; от 05.08.2015 № КК14/15 – 31.12.2018; от 16.10.2014 № КК15/14 – 28.07.2017; от 28.10.2014 № КК17/14 – 28.09.2018; от 27.10.2015 № КК22/15 – 30.09.2020; от 09.12.2015 № КК30/15 – 30.10.2020.

Кредиты были предоставлены для целей строительства гостинично-развлекательного комплекса с казино на территории игорной зоны «Янтарная» в Калининградской области 1-я очередь.

В подтверждение выдачи кредитов представлены копии выписок по ссудным счетам.

По состоянию на 05.12.2016 сумма основной задолженности составляла: 232 135 900 руб. по договору от 15.04.2016 № КК12/16; 100 000 000 руб. – по договору от 05.08.2015 № КК14/15; 40 000 000 руб. по договору от 16.10.2014 № КК15/14; 139 000 000 руб. по договору от 28.10.2014 № КК17/14; 40 000 000 руб. по договору от 27.10.2015 № КК22/15; 40 000 000 руб. по договору от 09.12.2015 № КК30/15.

Также между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) были заключены договоры «Лимит выдачи»: от 15.12.2014 № КК-21/14 на сумму кредита в размере 181 115 000 руб.; от 20.02.2015 № КК-1/15 – 81 500 000 руб.; от 28.04.2015 № КК-07/15 – 50 000 000 руб.; от 10.07.2015 № КК-12/15 – 100 000 000 руб.; от 16.09.2015 № КК-17/15 – 100 000 000 руб.

В последующем, между Татфондбанком (цедент) и Тимер Банком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 № С2/16-Ц, согласно которому Татфондбанк уступил Тимер Банку права требования к обществу «Роял Тайм Групп» по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, возникающих, в том числе, из кредитных договоров от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК 07/15, от 10.07.2015 № КК 12/15, от 16.09.2015 № КК17/15.

В целях досрочного погашения кредитных обязательств и уплаты процентов Татфондбанком со счета общества «Роял Тайм Групп» № 40702810100000007857, открытого в Татфондбанке, 05.12.2016 в пользу Татфондбанка были списаны денежные средства (6 платежей) на общую сумму 301 627 009,27 руб., что подтверждается выписками по счету.

Судами установлено, что денежные средства на погашение кредита были получены обществом «Роял Тайм Групп» за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в Татфондбанке в размере 301 630 000 руб., с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 07.12.2016 на счету общества «Роял Тайм Групп» был сформирован остаток денежных средств в размере 809 169 000 руб. путем совершения операции по зачислению денежных средств со счета «ЛОРО» № 30101810700000000804, открытого публичным акционерным обществом «Интехбанк» (далее – Интехбанк) в Татфондбанке, в размере 808 626 110,38 руб.

Указанные денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком и Тимер Банком.

Так, обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке, 07.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Татфондбанка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 287 392 708,43 руб., а 12.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Тимер Банка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Впоследствии, денежные средства в сумме 518 161 326,23 руб. 12.12.2016 были зачислены на корреспондентский счет «ЛОРО» № 30109810300000000005 Тимер Банка, открытого в Татфондбанке.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Татфондбанком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Татфондбанка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Татфондбанка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Татфондбанка, менее чем за месяц до даты назначения в Татфондбанке временной администрации, при наличии картотеки неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, остаток денежных средств на счете общества «Роял Тайм Групп» был сформирован путем совершения внутрибанковских операций и направлен на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Татфондбанком и Тимер Банком, в связи с чем отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После направления судом кассационной инстанции обособленного спора на новое рассмотрение предметом спора являлись банковские операции, совершенные обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежи по погашению кредита от 05.12.2016 на общую сумму 301 627 009,27 руб. и от 07.12.2016 на общую сумму 287 392 708,43 руб.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены через корреспондентский счет головного офиса должника № 30101810100000000815, на котором была сформирована картотека неисполненных платежных документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что закрепленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция к обществу «Роял Тайм Групп», выполнившему операции через иной корреспондентский субсчет, не может быть применена.

Оценивая ординарность произведенных платежей для общества «Роял Тайм Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток на счете общества «Роял Тайм Групп» был сформирован в результате исполнения его контрагентами обязательств, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки, на основании реальных договоров и при наличии встречного исполнения со стороны общества «Роял Тайм Групп», а досрочное снятие депозита и ранее осуществлялось ответчиком в целях погашения задолженности перед иными лицами.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность аффилированности общества «Роял Тайм Групп» с лицами, принимавшими участие в формировании на его счете остатка, за счет которого выполнены оспариваемые платежи (ООО «ГритПлюс», ООО ПСФ «Строительный центр» и Интехбанк).

Суд первой инстанции отклонил доводы Агентства о наличии фактической аффилированности между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп», исходя из необычности условий депозита, сославшись на непредставление единого документа, подтверждающего условия такого депозита (соответствующего договора), а также доводы о поручительстве контролирующего должника лица ФИО3 по кредитным обязательствам общества «Роял Тайм Групп» как обстоятельстве, подтверждающем такую аффилированность, со ссылкой на предположение о намерении ФИО3 тем самым обеспечить получение Татфондбанком дополнительного дохода в виде процентов по кредитам, а также факт ограничения объема поручительства (пятьдесят процентов суммы задолженности).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают один процент стоимости активов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия у Татфондбанка с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанка. 

В рамках других обособленных споров по настоящему делу суды признавали, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, наличие скрываемой картотеки неоплаченных документов клиентов в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, подтверждаются выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 № 579-П, письмом Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление в лице отделения – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП, направленным в адрес Агентства.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным судом принято во внимание, что всего 29.11.2016 Татфондбанку было предъявлено и не исполнено к концу дня 176 требований клиентов на общую сумму 794 693 513,91 руб., что подтверждается выпиской по счету 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», в то время как общий остаток на всех корреспондентских счетах (субсчетах) должника на конец дня 29.11.2016 и начало 30.11.2016 составлял 217 044 698,13 руб. В последующие дни общий остаток на всех корреспондентских счетах (субсчетах) должника был значительно меньше суммы требований, предъявленных к исполнению в каждый последующий день. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на погашение части кредитов были получены обществом «Роял Тайм Групп» за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в Татфондбанке в размере 301 630 000 руб., с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету, и последующего зачисления суммы 301 627 009 руб. 27 коп. в счет исполнения таких кредитных обязательств.

Таким образом, источником погашения кредитных обязательств за счет платежей, произведенных 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп., явились денежные средства, располагавшиеся на ином (депозитном) счете в том же банке.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление таких платежей в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и сформировавшейся картотеке неоплаченных платежных документов, в принципе невозможно и свидетельствует о формальном (техническом) характере фактически проведенных таких платежных операций, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61).

Банковские операции, фактически оформляющие перечисление денежных средств на счет, произведены в условиях неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на другой счет.

В отношении платежей, осуществленных в пользу Татфондбанка 07.12.2016 на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп., апелляционный суд указал, что учитывая пороки платежей, произведенных 05.12.2016, обстоятельства последующих аналогичных платежей, хотя и произведенных с использованием иного механизма (использование в корреспондентских отношениях Интехбанком и Татфондбанком при зачислении денежных средств со счета ООО ПСФ «Строительный центр» счета «ЛОРО») не могут не вызывать обоснованных подозрений.

Согласно пункту 3.5 части II приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» на счете 30109 учитываются операции банка-респондента по корреспондентскому счету «ЛОРО», открытому в банке-корреспонденте. По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленные с корреспондентского счета банка-респондента в корреспонденции с банковскими счетами клиентов и другими счетами; по кредиту счета отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет банка-респондента, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях.

По смыслу пункта 3.6 части II приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» корреспондентский счет, отражающий операции в балансе банка-респондента по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте, является счетом «НОСТРО», назначение счета – учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами). По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные банком-респондентом на корреспондентский счет, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, с банковским счетом для идентификации платежа, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Апелляционным судом отмечено, что в общем случае осуществление расчетов с использованием корреспондентских счетов банков, открываемых друг у друга, не является необычным. В то же время, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и сформировавшейся картотеке неоплаченных платежных документов, использование для ординарных операций межбанковских корреспондентских счетов в кредитных учреждениях (Татфондбанк, Интехбанк), в которых официальная картотека неоплаченных документов сформировалась с разницей в шесть дней (08.12.2016, 14.12.2016), с очевидностью указывает на отсутствие возможности иного (традиционного) способа осуществления таких платежных операций, а также преследование иных целей, отличных от декларируемых.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы Агентства о непредставлении каких-либо разумных объяснений относительно избрания столь сложной схемы расчетов, с учетом также наличия в Татфондбанке расчетного счета ООО ПСФ «Строительный центр» (лица, от которого поступили денежные средства для расчетов с использованием счета «ЛОРО» в Татфондбанке).

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание неопровергнутые доводы Агентства о наличии аффилированности между Татфондбанком и ФИО3, подтвержденной в том числе судебными актами о привлечении последнего к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по настоящему делу), а также доводы об аффилированности Интехбанка, который имел многочисленные корпоративные и экономические связи с Татфондбанком, общего бенефициара – ФИО3, общих акционеров (ООО «Свитиль», АО «Наско», ОАО «Артуг»).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Проверяя, насколько обычными сделки были для клиента (пункт 35.3 постановления Пленума № 63), апелляционный суд установил, что денежные средства, впоследствии, 05.12.2016, направленные на погашение кредита, на депозитный счет общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке поступили от ООО «ГритПлюс»  в общей сумме 301 395 082 руб. в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 по договору купли-продажи векселей ПАО «АК БАРС» Банк от 19.09.2016.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Агентства о том, что ООО «Грит Плюс» являлось технической компанией Татфондбанка и получило денежные средства от иных технических компаний банка – ООО «Андан» и ООО «Траверз Компани», которые в свою очередь получили денежные средства за счет кредитов, выданных Татфондбанком и фиктивных сделок с такими же техническими компаниями банка, которые он кредитовал (ООО «ТК Сателлит», ООО «Югра-Электроникс», ООО «Торгбыт», ООО «Элтор», ООО «Практика Аудита», ООО «Алнаир»). При этом, ООО «Грит Плюс» никогда не было ранее контрагентом общества «Роял Тайм Групп», тогда как договор купли-продажи с ним 6 векселей ПАО «АК БАРС» Банк номинальной стоимостью 302 388 600 руб. заключен на необычных условиях: по цене 300 000 000 руб. (меньше номинальной стоимости), с отсрочкой оплаты векселей до 01.11.2016, без представления какого-либо встречного обеспечения.

Агентством также указывалось, что ООО «Андан», как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в деле № А65-17404/2017 о банкротстве ООО «Андан» (о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности) фактически является транзитной и технической организацией, работающей в схеме торговых (финансово-экономических) отношений с одними и теми же контрагентами (покупателями и продавцами), расчетные счета которых открыты в одном банке – Татфондбанк.

Кроме того, Агентством приводились доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по настоящему делу (о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности) установлено, что ООО «Грит Плюс», ООО «Андан», ООО «Траверз Компани» по существу являлись компаниями Татфондбанка, используемыми для транзитных операций, и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Татфондбанком в период с 20.09.2016 выданы кредиты техническим компаниям, которые перечислили денежные средства в пользу ООО «Грит Плюс», которое в дальнейшем перечислило денежные средства на счет общества «Роял Тайм Групп».

Кроме того, депозит в банке оформлен обществу «Роял Тайм Групп» на преференциальных условиях, недоступных для обычного участника рынка (18% годовых, пополняемо-отзывной без потери процентов, на три месяца), при этом 05.12.2016 депозит досрочно прекращен и за счет его средств досрочно погашены кредитные обязательства общества «Роял Тайм Групп», тогда как ранее, имея в банке депозиты, общество «Роял Тайм Групп» досрочное гашение кредитов не осуществляло.

Поясняя причины досрочного исполнения кредитных обязательств, общество «Роял Тайм Групп» ссылалось на то, что 19.04.2016 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования (инвестиционного контракта) от 10.10.2014 № 0167/2014, ранее заключенного между обществом «Роял Тайм Групп» и ЗАО «РТГ Балтика» в качестве застройщика, по условиям которого общество «Роял Тайм Групп» обязалось осуществить целевое финансирование застройщика, а ЗАО «РТГ Балтика» обязалось обеспечить проектирование и строительство инвестиционного объекта «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная» 1-й этап» общей площадью застройки 14184 кв.м на земельном участке, расположенном на территории игорной зоны «Янтарная», находящемся в собственности Калининградской области и принадлежащем застройщику на правах аренды. Размер инвестиций договором определен в сумме 2 588 446 000 руб.

По условиям соглашения о расторжении от 19.04.2016 результат инвестиционной деятельности в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:040601:281 площадью 18417,5 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пол. Куликово, район пос. Куликово, перешел в собственность застройщика, а застройщик обязался выплатить инвестору денежные средства в размере 1 103 750 900 руб.

Общество «Роял Тайм Групп» указывало, что ввиду прекращения инвестиционного проекта, на финансирование которого Татфондбанком были выданы кредиты, общество «Роял Тайм Групп» их погасило, ссылаясь на то, что погашение кредита, в том числе за счет средств депозита, являлось экономически обоснованным, поскольку в результате погашения кредита не подлежали уплате проценты за пользование кредитом.

В то же время, апелляционным судом отмечено, что денежные средства на депозитном счете общества «Роял Тайм Групп» были аккумулированы в сентябре 2016 года, тогда как их направление на погашение кредитных обязательств состоялось лишь 05.12.2016, что противоречит заявленным целям скорейшего прекращения кредитных обязательств, чтобы избежать необходимости уплачивать проценты по ним. При этом объяснения общества «Роял Тайм Групп» о желании единовременно завершить все кредитные обязательства (для чего, по его мнению, и откладывалось использование депозита) не обусловлено какимлибо разумным экономическим расчетом.

Кроме того, Татфондбанком требования к обществу «Роял Тайм Групп» о досрочном возврате денежных средств по кредитным обязательствам не предъявлялись. При этом общество «Роял Тайм Групп» также не сообщало Татфондбанку о расторжении договора инвестирования (инвестиционного контракта) от 10.10.2014 №0167/2014. Кредитными договорами предусмотрена возможность осуществления полного либо частичного досрочного возврата кредитных средств лишь с письменного согласия банка (пункт 5.2.1 кредитных договоров). Однако такое согласие не истребовалось и не выдавалось банком, что свидетельствует о погашении кредитов с нарушением условий обязательства.

Также апелляционным судом указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, нестандартный характер правоотношений Татфондбанка и общества «Роял Тайм Групп» подтверждается фактом личного безвозмездного поручительства контролирующего Татфондбанк лица (ФИО3) по кредитным обязательствам общества «Роял Тайм Групп». Предположение о намерении ФИО3 тем самым обеспечить получение Татфондбанком дополнительного дохода в виде процентов по кредитам не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований полагать, что, преследуя аналогичную цель, ФИО3 на таких же условиях принимал на себя обеспечительные обязательства по кредитным сделкам с иными заемщиками банка.

Относительно платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб., апелляционным судом установлено, что остаток по счету ответчика в банке сформирован за счет поступлений от ООО ПСФ «Строительный центр» со счета «ЛОРО» Интехбанка, открытого в Татфондбанке – в общей сумме 835 846 034,98 руб. (27.10.2016 – 15 844 433,72 руб.; 25.11.2016 – 11 375 490,88 руб.; 07.12.2016 – 808 626 110,38 руб.). Денежные средства в размере 808 626 110,38 руб. поступили на счет общества «Роял Тайм Групп» 07.12.2016 в связи с исполнением обязательств покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 по оплате ООО ПСФ «Строительный центр» векселей ПАО «АК БАРС» Банка.

В то же время, как указано судом, ООО «ПСФ «Строительный центр» также ранее никогда не являлось контрагентом общества «Роял Тайм Групп», тогда как договор купли-продажи от 19.06.2016 с ним 10 векселей ПАО «АК БАРС» Банк номинальной стоимостью 810 150 700 руб. заключен на необычных условиях: по цене 803 750 900 руб. (меньше номинальной стоимости), без представления какого-либо встречного обеспечения.

Агентством указывалось также на то, что из бухгалтерской отчетности ООО «ПСФ Строительный центр» за 2015 год, имеющейся в публичном доступе, следует, что последнее имело убыток более 8 млн.руб., не имело собственных средств и не было способно уплатить выкупную стоимость приобретаемых векселей, тогда как за 2016 год бухгалтерская отчетность отсутствует.

Агентство ссылалось также на то, что наличие аффилированности между Интехбанком и ООО «ПСФ «Строительный центр» установлено вступившими в законную силу судебными актами, включая постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2019.

Поступления 07.12.2016 денежных средств от ООО ПСФ «Строительный центр» со счета «ЛОРО» Интехбанка, открытого в Татфондбанке, были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика в тот же день.

При этом погашены были кредитные обязательства, срок исполнения которых варьировался от июля 2017 года до апреля 2021 года, тогда как ранее обществом «Роял Тайм Групп» никогда не производилось досрочное исполнение кредитных обязательств перед Татфондбанком.

Также судом учтено, что согласно неопровергнутым объяснениям Агентства, ранее когда-либо не производились платежные операции по счету «ЛОРО» Интехбанка в Татфондбанке с использованием денежных средств общества «Роял Тайм Групп».

Установив совокупность перечисленных обстоятельств (необычность обстоятельств формирования остатка денежных средств, за счет которых произведено погашение кредитных обязательств; необычность фактических действий банка и его контрагентов в связи с осуществлением совокупности платежных операций; неопровергнутые обстоятельства аффилированности заинтересованных лиц; не обусловленное достаточными экономическими причинами досрочное возвращение кредитных средств и пр.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неординарности оспариваемых сделок как для Татфондбанка, так и для общества «Роял Тайм Групп», и об отсутствии оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными, на основании положений статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные обществом «Роял Тайм Групп» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов