ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12986/2018

г. Самара

02 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2018г., представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, принятое по заявлению ООО «Раифское» в рамках дела № А65-12986/2018 (судья Баранов С.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квинта-Петролеум»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Раифское», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», Елабужский район, с. Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Раифское», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу № А65-12986/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», Елабужский район, с. Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 15 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», Елабужский район, с. Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 420080, г. Казань, а/я 12), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, к. 8,9,10), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Раифское», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 9 125 000 руб. – сумма основного долга, 4 451 871,58 руб. – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», Елабужский район, с. Танайка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум» на 6 сентября 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.07 (3 этаж).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (лицо участвующее в деле о банкротстве) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2018 г. представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» просили отменить решение суда первой инстанции в части включения ООО «Раифское» в реестр требований кредиторов, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От УФНС России по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу № А65-12986/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований об отмене обжалуемого судебного акта указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, которые имеют значение для данного дела, а также ошибочно пришел к выводу о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были доказаны заявителем. По мнению заявителя, судом не рассматривался вопрос об аффилированности сторон по договору займа, в связи с чем требования ООО «Раифское» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор займа является ничтожным.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-10584/2017 взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», Елабужский район, с.Танайка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раифское», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 125 000 руб. долга, 4 451 871,58 руб. процентов.

16 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 014763406.

Неисполнение должником вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Раифское» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции имеются признаки банкротства – просрочка исполнения обязательства на сумму свыше 300 000 руб. свыше 3 месяцев.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Раифское» не должны были признаваться судом первой инстанции обоснованными и включаться в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-10584/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, в порядке предусмотренном действующим законодательством не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт на котором основано требование ООО «Раифское» не был отменён и не изменён, а сделка, задолженность по которой имелась задолженность взысканная судебным актом, не была признана недействительной.

Требования к должнику составляют более 300 000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования и включения задолженности в размере 9 125 000 руб. – сумма основного долга, 4 451 871,58 руб. – проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум», Елабужский район, с.Танайка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО5, согласно протоколу № 1/18 Общего внеочередного собрания участников ООО «Квинта-Петролеум».

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также нахождение Общества  с ограниченной ответственностью «Квинта-Петролеум» на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации, и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в процедуре ликвидации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для признания должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

08.06.2018 Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии  ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард», требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (вх. АС РТ №22083 от 06.07.2017 г.).

Судом первой инстанции установлено и никем не оспорено, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции данная кандидатура обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу № А65-12986/2018  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по делу № А65-12986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило