АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А05-13427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А05-13427/2021,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 165302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 314 654 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2021 года,  14 954 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 30.12.2021. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении требований, отказавшись от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой; просило взыскать 14 954 руб. 43 коп. неустойки. Уточнение иска принято судом первой инстанции. 

Решением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Требования Общества о взыскании пеней несостоятельны, поскольку просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования. Расчет истца является неверным, поскольку  оплата за электроэнергию в спорном периоде производилась своевременно. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 05.04.2021 № 13-006283 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. 

Пунктами 6.1 и 6.4 Контракта определен порядок оплаты электроэнергии.

Во исполнение Контракта в период с августа по сентябрь 2021 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии своевременно не оплачена, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.10.2021 № 16-08/18-04/0000009593 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Учреждение  нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с августа по сентябрь 2021 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ,  а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика    14 954 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 30.12.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Апелляционный суд обоснованно отклонил контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует условиям Контракта и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод Учреждения о том, что им своевременно оплачена задолженность за спорный период, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету, истец учел все платежи Учреждения по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием своевременного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А05-13427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова