﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3368/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гриценко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 319237500120340, ИНН 230108700725), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 1140107000252, ИНН 0107026058), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А01-3368/2019, установил следующее.

ИП Гриценко Сергей Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Стройка» (далее – общество) о взыскании пеней по договору в размере 916 686 рублей 03 копеек, убытков за уплаченные проценты по кредитному договору в размере 567 351 рубля 31 копейки. 

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020, дело передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А01-3368/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, полагает обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными при неверном толковании норм права, ограничивающими заявителя в праве на судебную защиту, ухудшающими его положение в связи с необходимостью для подачи требования в рамках дела о банкротстве повторно собирать доказательства, которые уже находятся в деле № А01-3368/2019. Суды не указали, нарушение каких прав повлечет рассмотрение требований по существу в рамках отдельного производства; вывод о приоритетном удовлетворение требований перед требованиями остальных участников долевого строительства неверен, поскольку законодательством не предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств с застройщика, кроме как путем подачи заявления об установлении требований кредитора в дело о банкротстве с приложением копии решения суда. При этом дом достроен, квартиры переданы участникам строительства. Судом апелляционной инстанции не исследованы доводы заявителя с анализом судебной практики, которая ошибочно принята во внимание судом первой инстанции. Напротив, апелляционный суд подтвердил мнение предпринимателя о недопустимости ссылки на соответствующие судебные споры. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, указал на длительность рассмотрения спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.02.2016 предприниматель (участник) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 45 (далее – договор) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 216, общей площадью 51,62 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, подъезд 1, этаж 21. Стоимость общей площади жилого помещения (квартиры) составляет 2 942 340 рублей.  

Общество в нарушение пункта 6.1 договора объект долевого участия (квартиру) в установленные сроки по акту приемки-передачи предпринимателю не передало.

19 апреля 2019 года предприниматель (цедент) и гражданин Чурсин Ю.Ф. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016 № 45, за исключением права требования неустойки за период до 19.04.2019. 

Предприниматель полагая, что обществом нарушены его права и законные интересы, обратился с иском в суд, заявив требование о взыскании пеней за период с 25.08.2017 по 19.04.2019 и о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилья по договору долевого участия в строительстве, за период с 29.02.2016 по 02.04.2019.

Суды установили, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

При этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подано 12.08.2019, принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Адыгея 19.08.2019 в рамках дела № А01-2508/2019.

Определением от 28.08.2020 по данному делу заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 28.08.2020 отменено, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования заявителя по делу о банкротстве – ООО «Аркада» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества.

Руководствуясь положениями статей 5, 63, 81, 94, 126 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»"», суды правомерно указали, что требования предпринимателя к обществу основаны на правоотношениях, возникших до даты принятия судом решения о признании должника банкротом, в силу чего не являются текущими, и могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, несмотря на подачу иска до признания общества банкротом, в связи с открытием конкурсного производства возможность рассмотрения данных требований в рамках отдельного судебного процесса утрачена.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В пункте 27 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 названного постановления даны исключения из приведенного общего правила в отношении порядка рассмотрения  требований о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданных до даты введения наблюдения, а именно указано, что в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Если ходатайство заявлено суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре суды правомерно отметили, что согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, в связи с чем конкурсное производство является первой процедурой, применяемой к застройщику.

Исковое заявление предпринимателя к обществу действительно подано до введения первой процедуры в деле о банкротстве общества, однако с учетом того, что спор не рассмотрен по существу до момента ее введения, предусмотренная пунктом 28 Постановления № 35 возможность рассмотрения спора в отдельном процессе утрачена.

Содержащееся в абзаце втором пункта 27 Постановления № 35 указание на то, что рассмотрение исковых заявлений вне рамок дела о банкротстве и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления, неверно толкуется заявителем, как полностью нивелирующее установленный порядок рассмотрения требований к ответчику – банкроту.

Длительность рассмотрения спора при новом рассмотрении дела обусловлена необходимостью извещения о судебном процессе утвержденного конкурсного управляющего и отложением судебного разбирательства по ходатайствам сторон с целью обеспечения прав сторон на ознакомление с материалами дела и взаимными правовыми позициями. Указанные обстоятельства в рассматриваемом споре не влекли возможности отступления от установленного порядка рассмотрения требований.

Поскольку судами установлено, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А01-3368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                             Р.А. Алексеев 

Л.А. Трифонова