АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15916/2020

20 декабря 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                 г. Новосибирск 

к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к Новокузнецкому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к соответчику – ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» ФИО2, г. Новокузнецк

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 492 714 руб. 55 коп.,

                                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Новокузнецкому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ), комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – предприятие) в размере 1 492 714,55 руб. при недостаточности имущества предприятия.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ликвидатор предприятия - ФИО2 (далее – ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен. Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. С КУМИ  в пользу общества взыскано 1 492 714,55 руб. В удовлетворении требований к ликвидатору и Комитету ЖКХ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А27-15916/2020 отменены в части результатов рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» о привлечении Новокузнецкого городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» и взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка                          443 344,15 руб. обеспечительного платежа и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

           При новом рассмотрении по делу № А27-15916/2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ».

От истца в рамках положений статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ»  сумму обеспечения исполнения договора поставки № ТМЦ-172/19 от 13.03.2019 в размере 443 344,15 руб., а при недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Заявленное ходатайство принято судом в рамках положений статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

КУМИ представило отзыв, в котором изложил возражения в части взыскания суммы  обеспечительного платежа, указав, что истец не обращался с требованием ни к основанному должнику, ни к ликвидатору.

Комитет ЖКХ в отзыве указал, что в случае, если казенное предприятие, которое не может исполнить обязательство по оплате задолженности, так как находится в стадии ликвидации, то субсидиарную ответственность, в силу закона, несет собственник имущества учреждения – муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ»  в отзыве на иск указало, что истец при обращении с требованиями в июле 2020 в ликвидационную комиссию должника, не заявлял сумму обеспечительного платежа, не предъявлял ее позднее, указанная сумма не учитывалась ликвидационной комиссией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд считает требования истца в части взыскания 443 344,15 руб. обеспечительного платежа подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2019 № ТМЦ 172/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить коагулянт оксихлорид алюминия, свободный от таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора общество 29.07.2019 поставило предприятию товар в количестве 40 тонн на сумму 943 680 руб., по универсальным передаточным документам от 05.09.2019 № 518, 29.07.2019 № 439.

Поставленный товар принят предприятием без замечаний, но не оплачен, в связи с чем, общество направило последнему претензии от 02.10.2019 № 67/5010, 12.11.2019 № 67/88/1, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу № А27-25483/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 943 680 руб. основного долга; 63 698,40 руб. неустойки; 21 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 1 049 370,40 руб.

Обществу 04.08.2020 выдан исполнительный лист, согласно которому предприятие указано должником по исполнительному производству.

Согласно приказу от 20.05.2020 № 262 КУМИ принято решение о ликвидации предприятия, сформирована ликвидационная комиссия.

Условием заключения договора являлось предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет: 443 344,15  руб. (10% начальной (максимальной) цены договора) (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением № 45 от 11.03.2019 обеспечительный платеж был оплачен истцом в полном размере.

Денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании (пункт 9.2 договора).

Общество обратилось к ликвидатору с требованием № 71/148 от 19.10.2020 о включении требований кредитора истца в размере 1 492 714,55 руб. (1 049 370,40 руб. + 443 344,15 руб.) в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого МКП Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» и выплатить сумму задолженности в процессе ликвидации.

Ввиду того, что обеспечительный платеж не возвращен, общество, указывая на то, что между истцом и предприятием отсутствуют встречные требования, которые могут быть зачтены во исполнение спорного обязательства, полагая, что муниципальное образование Новокузнецкий городской округ несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания обеспечительного платежа, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования о взыскании обеспечительного платежа являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств обоснованности удержания, зачета или возврата обеспечительного платежа муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», ранее именуемое Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Служба инженерной защиты и искусственных сооружений»; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное унитарное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

В соответствии с пунктом 1.5 Устава функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции  по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 3.7 устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

Судом установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

Предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011                 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, субсидиарную ответственность, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно Уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя.

При указанных обстоятельствах, требование о привлечении собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Доводы КУМИ и МКП «Центральная ТЭЦ» о не обращении с требованиями о возвращении обеспечения судом отклоняются, в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Требование кредитора № 71/148 от 19.10.2020 направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи по юридическому адресу, который указан в качестве адреса для направления требований кредиторов в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 25 (792) от 25.06.2020/46 и получено ликвидатором МКП «Центральная ТЭЦ» - 27.11.2020. 

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчиков не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

При этом, судом учитывается так же длительность рассмотрения заявленных требований в суде и участие ответчиков (КУМИ и МКП «Центральная ТЭЦ») при рассмотрении дела, в связи с чем, заявленные доводы о не обращении истца носят формальный характер.

При указанных обстоятельствах, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела, тот факт, что ответчик ссылается на нарушение истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи настоящего иска в суд.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

В удовлетворении требований к Комитету ЖКХ, ликвидатору МКП НГО «Центральная ТЭЦ» ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в материалы дела представил платежное поручение № 21475858 от 24.05.2021 на сумму 1 515 788,55 руб., во исполнение по настоящему делу решения Арбитражного суда Кемеровской области от  02.02.2021, которое в части суммы обеспечительного платежа было отменено судом кассационной инстанции.  

С учетом, обоснованности исковых требований и того, что оплата суммы обеспечительного платежа выплачена истцу, суд считает необходимым исполнительный лист на сумму 443 344,15 руб. не выдавать.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 853 руб. относятся на муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» и взыскивается в доход федерального бюджета, указанная государственная пошлина с субсидиарного должника взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обеспечительный платеж в размере 443 344,15 руб.

Взыскать муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 853 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                А.В. Алференко